Amprenta buclucașă
În 2005, când oamenii de știință britanici au raportat descoperirea amprentelor umane (urme de picioare) într-un strat de cenușă vulcanică din Mexic, acest lucru a provocat senzație.[1]
Asta deoarece aceștia dataseră amprentele la 40 000 de ani vechime – o provocare directă adresată viziunii „acceptate în mod tradițional” conform căreia oamenii au ajuns în America acum aproximativ 11 000 de ani.
Cu toate acestea, analiza paleomagnetică ulterioară și datarea radioactivă a cenușii vulcanice de către geologii americani au stabilit-o la o vechime de 1,3 milioane de ani.[2]
Directorul Centrului de Geocronologie Berkeley din California, Paul Renne a spus: „V-au mai rămas două posibilități. Una este că sunt umanoizi cu adevărat antici – șocant de vechi – sau nu sunt amprente.”[3]
Renne sugerează că marcajele sunt urme vagi lăsate de mașini sau animale care au trecut prin cariera respectiva în ultima vreme. Renne însuși a văzut urme de vehicule la suprafață, precum și vaci și alte animale pășunând în apropiere.
Interesant este faptul că echipa britanică a documentat peste 250 de urme, dintre care majoritatea susțin că sunt umane. Au raportat, de asemenea, urmele unui câine, a unei pisici și a unor animale cu copite. [4]
Unele dintre imaginile pe care echipa le-a publicat pe site-ul lor web par convingătoare ca fiind amprente umane (figura 1 și 2), mai ales atunci când apar ca un traseu de pași stânga-dreapta (figura 1), mai degrabă decât urme izolate.
Geoarheologul Silvia Gonzalez, cercetator în una dintre echipele britanice care a descoperit urmele, a raportat ca urmele erau în cenușă care era acum la fel de dură ca betonul și că au fost descoperite fără a fi nevoie de săpături. Anterior, muncitorii din carieră au îndepărtat până la 3 m de sedimente lacustre depuse deasupra stratului de cenușă.
Dar există o altă posibilitate pe care Renne nu a menționat-o. Este posibil ca data determinată de laboratorul său să nu reprezinte adevărata vârstă.
Pe scurt, disputa se îndreaptă asupra datării. Care dată este corectă – data britanică sau cea americană?
Paleoantropologul Tim White, profesor de biologie integrativă la UC Berkeley, care îl cunoaște bine pe Renne, sustine datarea realizată la Berkeley. „Dovezile prezentate de Pavel prin datare înseamnă practic că acest argument e anihilat”, a afirmat el.
Poate că se întreba cum amprentele vechi de 40 000 de ani ar necesita o regândire completă a duratei de timp, parcursului și originii primei colonizări a Americii. Aceasta ar fi o sarcină destul de grea pentru cineva ca White, care a lucrat în domeniu cea mai mare parte a vieții sale profesionale.
Așa că White a afirmat că problema este soluționată. Dar apoi a adăugat: „Dacă nu se găsesc urme incontestabile sigilate în cenușă”.
Cu alte cuvinte, va merge cu data radiometrică stabilită la Berkeley – pentru moment – dacă nu se pot dovedi amprentele umane, caz în care se va renunța la dată.
Cu siguranță, jocul de-a datarea nu este atât de schimbător. De fapt, datarea e problematică, indiferent dacă există sau nu amprente.
Nu este ca și cum echipa britanică ar fi inventat o dată din senin. Ei au angajat cele mai bune laboratoare din Marea Britanie și Australia și au folosit mai multe metode de datare pe o gamă de probe diferite. [5],[6] Verificați în acest sens urmatoarele:
- Datarea cu radiocarbon utilizând spectrometrul accelerator de masă pe cochilii de moluște și formațiuni organice realizată de către Unitatea de Accelerare a Radiocarbonului Oxford;
- Datarea unui molar de mamut prin ESR – rezonanță prin rotire electronică realizată de Universitatea Națională din Australia;
- Datarea prin OSL – luminiscență stimulată optic – pe sedimente și cenușă realizată de Universitatea Oxford;
- Datarea Argon-Argon pe cenușă și lavă realizată de Open University;
- Datarea în serie cu Uraniu a oaselor de animale realizată de Universitatea Bristol.
O astfel de listă impresionantă de teste ar fi costat mulți bani și ar fi cu siguranță suficientă pentru a convinge orice sceptic. Cine ar putea contesta temeinicia datării de 40 000 de ani?
Nimeni altul decât șeful Centrului de Geocronologie Berkeley din California. Renne nu are încredere în datările efectuate de echipa britanică.
Nici echipa britanică nu are încredere în munca de cercetare de la Berkeley. Silvia Gonzalez a afirmat că un posibil motiv al marii discrepanțe în datare se poate datora naturii mixte a cenușii vulcanice: „Această cenușă are o mineralogie foarte specială, care este foarte dificil de datat.”2
Acest lucru ilustrează pur și simplu că datarea radiometrică nu este o știință obiectivă. Nu este ca și cum ai măsura lungimea unui lucru sau greutatea acestuia. Oamenii de știință nu se ceartă despre compoziția chimică a unei roci, deoarece astfel de măsurători sunt științe obiective, experimentale.
Cu toate acestea, ei se contrazic asupra calculării perioadelor de timp, deoarece fiecare calcul se bazează pe ipoteze despre trecut, ipoteze care nu pot fi verificate în mod corect, deoarece nu avem o mașină a timpului. Și dacă datele nu sunt atractive, atunci este o chestiune simplă să contești ipotezele.
Nu există un instrument obiectiv care să poată măsura vârsta.
La fel ca șeful Centrului de Geocronologie de la Berkeley, oamenii de știință creaționiști sunt sceptici și în ceea ce privește datarea radiometrică. Nu vom accepta niciun număr care să nu fie în concordanță cu martorul ocular, relatarea istorică a evenimentelor biblice. Nu puteți obține nimic mai sigur decât atât.
Autor: Tasman Walker și David Catchpoole
Sursa: Creation.com | Footprint fiasco
[1] McAloon, C., Footprints in Mexico create scientific stir, Associated Press, Live Science, livescience.com/history/ap_050705_human_footprints.html, 5 Iul. 2005.
[2] Controversial footprints, earliest man or modern machine, LiveScience, livescience.com/health/051130_ancient_footprints.html, 25 Sep. 2007.
[3] Sanders, R., Alleged 40,000-year-old human footprints in Mexico much, much older than thought, University of California, Berkley, eurekalert.org, 30 Noi. 2007.
[4] Classifying the footprints, mexicanfootprints.co.uk/research/classifying.htm, 26 Sep. 2007.
[5] Dating methods used, mexicanfootprints.co.uk/research/datefoot.htm, 26 Sep. 2007.
[6] New dating results, mexicanfootprints.co.uk/research/datingresult.htm, 26 Sep. 2007.
