Căderea – O catastrofă cosmică
Creație/Cădere/Mântuire
Dr. Hugh Ross este bine cunoscut pentru adăugarea miliardelor de ani în Biblie, susținând că zilele creației au reprezentat perioade lungi de timp. Viziunea lui este adesea numită creaționism progresiv. Cu toate acestea, creaționiștii biblici au subliniat de multă vreme o problemă majoră cu acest punct de vedere – că Biblia învață că moartea a venit prin păcat.
Într-adevăr, acest fapt este fundamental pentru Evanghelie (vedeți Understanding death: Answering the question, “Why does God allow bad things to happen?”). Dar dacă milioanele de ani sunt reale, atunci înregistrarea fosilă trebuie să preceadă păcatul. Dar fosilele sunt rămășițele unor creaturi moarte – prin urmare, milioane de ani implică faptul că moartea precede păcatul, ceea ce, la rândul său, presupune că moartea nu este rezultatul păcatului.
Acest lucru îl face pe Dumnezeu autorul morții și al suferinței gratuite, în locul Judecătorului drept care a promulgat în mod drept pedeapsa pentru păcat (vedeți The god of an old earth: Does the Bible teach that disease, bloodshed, violence and pain have always been ‘part of life’? and Why would a loving God allow death and suffering?).
Acest lucru are și consecințe nefaste pentru Evanghelie. Romani 5:12–19 și I Corinteni 15:21–22 ne învață clar că moartea umană a venit ca urmare a Căderii. Acesta din urmă chiar pune în contrast moartea primului Adam cu Învierea din morți a Ultimului Adam, Iisus.
Aceasta este o problemă reală pentru punctul de vedere al lui Ross, deoarece, conform metodelor de datare pe care le acceptă, există, fără îndoială, fosile umane „mai vechi” decât Adam. Și, desigur, fosilizarea necesită moarte! Vedeți Ethiopian ‘earliest humans’ find: A severe blow to the beliefs of Hugh Ross and similar ‘progressive creationist’ compromise views, referitor la Homo sapiens „datat” la 160 000 de ani cu dovezi ale activității culturale inteligente.
Credibilitatea lui Ross a crescut odată cu re-datarea recentă a două cranii parțiale de Homo sapiens care au fost dezgropate în 1967 lângă râul Omo, în sud-vestul Etiopiei. Datarea radiometrică, pe care Ross o apără, le-a atribuit o vechime de 195 000 de ani:
Vârstele obținute cu 40Ar/39Ar pe cristalele de feldspat din claste de piatră ponce dintr-un tuf din Membrul I, sub nivelurile hominizilor, plasează o limită mai veche de 198±14 mii de ani (vârsta medie ponderată 196±2 mii de ani) pentru hominizi. … Estimarea noastră preferată a vârstei hominizilor Kibish este de 195±5 mii de ani, făcându-i cei mai timpurii oameni moderni descriși până acum.[1]
Omo I a fost dintotdeauna privit ca fiind complet modern ca aspect. Și deși Omo II, care constă doar dintr-un craniu fără față, are trăsături mai primitive, Fleagle susține că este cel mai bine atribuit lui H. sapiens, mai ales că ambele schelete sunt acum considerate a fi de aceeași vârstă.[2]
Am subliniat, de asemenea, consecințele nefaste ale viziunii lui Ross pentru aborigenii australieni. Conform datărilor radiometrice, ei sunt mai vechi decât data lui Ross pentru Potop, și chiar și datele sale pentru Adam permit posibilitatea ca acesta să fi fost mai tânăr decât aborigenii. Aceasta are implicația îngrozitoare că aborigenii nu sunt oameni!
Căderea la nivel cosmic
Problemele lui Ross nu se termină aici. Dumnezeu i-a dat lui Adam stăpânire asupra creației, așa că atunci când a căzut, întreaga creație a suferit – vedeți The (second) greatest catastrophe of all time. Acest fapt este arătat în Romani 8:18–25, unde se spune că „întreaga făptură” geme de durere, pentru că „a fost supusă deșertăciunii”.
Dr F.F. Bruce, pe atunci profesor Rylands de critică biblică și exegeză la Universitatea din Manchester, afirmă că acest pasaj vorbește într-adevăr despre Blestemul care a căzut asupra întregii creații – întregului univers – ca urmare a Căderii.[3] De asemenea, Bruce a considerat cine „a supus creația deșertăciunii” și a concluzionat că textul indica că era „cel mai probabil Dumnezeu” și că era cel mai puțin probabil că alți comentatori ar putea avea dreptate atunci când au sugerat Satana sau Adam.[4]
De asemenea, un alt expert și comentator la Romani, savantul Noului Testament C.E.B. Cranfield, a arătat foarte clar că în Romani 8:19–20 „creația” era universală: „suma totală a naturii subumane atât însuflețite, cât și neînsuflețite”.[5] Mai mult, Cranfield afirmă în mod explicit că „nu există nicio îndoială că Pavel are în minte judecata relatată în Facerea 3:17–19, care include (v. 17) cuvintele „blestemat va fi pământul pentru tine”5, raportând astfel Căderea la creația din afara omenirii.[6]
Un alt comentator la Romani 1–8, James Dunn, a scris:
Ideea pe care se presupune că Pavel o exprimă, printr-un limbaj oarecum obscur, este că Dumnezeu a urmat logica supunerii intenționate a creației omului, supunând-o și mai mult ca urmare a căderii omului, astfel încât să poată servi ca un context adecvat pentru omul căzut; o lume zadarnică care să angajeze mintea zadarnică a omului. Descriind supunerea creației ca fiind „nedorită”, Pavel menține personificarea din versetul anterior. Există o neconcordanță în ceea ce privește ordinea creată, ceea ce o face o locuință potrivită pentru omul aflat în dezacord cu al său creator.[7]
Susținătorul lui Ross, Norman Geisler, a afirmat, de asemenea, că, Căderea a fost un dezastru cosmic. Și, mai recent, Chuck Colson și Nancy Pearcey au dat o explicație bună despre învățătura biblică privind originea morții și a suferinței în cartea lor How Now Shall We Live?
Dumnezeu este bun, iar creația inițială a fost bună [Facerea 1:31 spune, de fapt, „bună foarte”]. Dumnezeu nu este autorul răului. Acesta este un element esențial al învățăturii creștine… nu ar exista nicio bază pentru lupta împotriva nedreptății și a opresiunii, împotriva cruzimii și corupției, pentru că și acestea ar fi reflectări ale propriei naturi a lui Dumnezeu și, prin urmare, inerente lumii create de El.
…Mântuirea înseamnă restaurarea și împlinirea scopurilor inițiale ale lui Dumnezeu. [p. 194]
Consecințele păcatului afectează însăși ordinea universului. … Căderea afectează întreaga natură… rebeliunea lor a adus dezordine în întreaga creație. [p. 197]
Fiecare parte a lucrării lui Dumnezeu a fost stricată de revolta umană… La Cădere, fiecare parte a creației a fost cufundată în haosul păcatului și fiecare parte strigă după mântuire. Numai viziunea creștină asupra lumii menține aceste două adevăruri în echilibru: distrugerea radicală cauzată de păcat și speranța revenirii la bunătatea creată inițial. [p. 198][8]
Dl. Colson este un susținător al vârstelor îndelungate, așa că, evident, nu vede implicația a ceea ce scrie (doamna Pearcey a fost cu siguranță un susținător al creaționismului, deoarece a scris pentru Bible Science Newsletter, dar pare discretă în această problemă acum). Adică, înregistrarea fosilă arată efectele haosului, cruzimii și stricăciunii despre care se spune că au venit în urma Căderii și nu a făcut parte din creația bună.
Prin urmare, înregistrarea fosilă trebuie să fi venit după Cădere, care exclude milioane de ani. În schimb, Potopul care a acoperit globul din vremea lui Noe ar explica multe dintre depozitele masive de fosile. Vedeți Genesis and catastrophe: The Flood as the major biblical cataclysm.
Moartea animalelor și Căderea
O parte din această creație este regnul animal, deci și acesta trebuie să fi suferit, iar înregistrarea fosilă este o mărturie dură în acest sens. Cu toate acestea, Biblia ne învață clar că animalele nu au fost dintotdeauna nimicite de cataclisme și că nu se sfâșiau unele pe altele.
Acest lucru este demonstrat de dietele pe care Dumnezeu le-a instituit inițial. Facerea 1:29–30 ne învață în mod clar că animalele și oamenii au fost creați vegetarieni. După cum s-a subliniat în cartea The Genesis Question, Dr. Ross acceptă că aceste versete arată vegetarianismul uman înainte de Cădere, dar el este inconsecvent în a nega vegetarianismul animal original care reiese din exact aceleași cuvinte în același context. Am explicat acest lucru în răspunsul către un susținător al Pământului vechi.
Mai mult, chiar și unul dintre susținătorii doctorului Ross, apologetul Dr. Norman Geisler, recunoaște acest lucru (vedeți cum a răspuns la critica apostatului Charles Templeton referitoare la suferința animalelor). Am documentat că Vasile cel Mare, Jean Calvin și John Wesley au înțeles că Facerea 1:29–30 învață că toate animalele au fost create vegetariene. Deci, aberația o reprezintă punctul de vedere al lui Ross.
Un alt caz puternic împotriva existenței vietăților carnivore în creația originală, subliniat și de Geisler, vine de la Isaia. Isaia 11:6–9 și 65:25 profețesc că va exista un timp în viitor fără vărsare de sânge în regnul animal. Acestea sunt pasaje celebre despre un leu și vițel, lup și miel și un leu vegetarian și o viperă nevătămătoare.
În mod semnificativ, ambele pasaje se încheie cu indicii că reflectă o lume ideală, iar nu lumea actuală: „Nu va fi nici o nenorocire și nici un prăpăd…”.4 Acestea indică faptul că distrugerea vieții animale nu ar fi făcut parte dintr-o creație „bună foarte”. Comentatorii precum Dr. Alec Motyer, director al Trinity College, Bristol, au remarcat că aceste pasaje reprezintă o restaurare parțială la ceea ce era în Eden:
Există un element „edenic” în gândirea lui Isaia (vedeți comentariul de la 2:4b)… viața naturii însăși este transformată. Versetele 6–8 oferă trei fațete ale creației reînnoite, iar versetul 9 este un rezumat final. În primul rând, în versetul 6 există împăcarea vechilor ostilități, înlăturarea vechilor temeri; prădătorii (lupul, leopardul, leul) și prada (mielul, capra, vițelul, pruncul) sunt împăcați. Această pace este atât de sigură încât un tânăr poate manifesta stăpânirea dată inițial omenirii.
În al doilea rând, în versetul 7 există o schimbare a naturii în interiorul fiarelor înseși: vaca și ursul mănâncă aceeași hrană, ca și leul și boul. Există, de asemenea, o schimbare în însăși ordinea lucrurilor: natura erbivoră a tuturor creaturilor indică Edenul restaurat (Fac. 1:29–30). În al treilea rând, în versetul 8 blestemul este înlăturat. Vrăjmășia dintre sămânța femeii și șarpe a dispărut (Fac. 3:15ab). Sugarul și „copilul înțărcat” nu au de ce să se teamă de șarpe și viperă. În cele din urmă, în versetul 9, Edenul care vine este Muntele Sion – un Sion care umple întregul pământ. Pacea (9a), sfințenia (9b) și „cunoașterea Domnului” (9c) stăpânesc toate.[9]
Problema tuturor punctelor de vedere asociate vârstei îndelungate este că înregistrarea fosilă demonstrează existența carnivorelor, iar Ross datează acest lucru cu milioane de ani înainte de Cădere. Dar aceasta contrazice învățătura biblică clară că animalele nu se mâncau unele pe altele înainte de Cădere. De asemenea, Geisler a ratat complet această idee, așa că cel puțin Ross este mai consecvent atunci când pur și simplu neagă că animalele au fost create vegetariene, așa cum susțin Biblia și Geisler.
Ce înțeleg creaționiștii prin „absența morții înainte de Cădere”?
Mulți anti-creaționiști atacă simplist afirmația „absenței morții înainte de păcat” scoasă din context. Adică, ei susțin că plantele și celulele individuale au murit înaintea Căderii, de ex. când animalele mâncau plante. Cu toate acestea, creaționiștii au subliniat adesea că „absența morții înainte de păcat” nu se aplică la ceea ce Biblia numește moarte, care nu este întotdeauna modul în care biologii moderni folosesc termenul. Biblia nu vorbește despre moartea plantelor, chiar dacă biologii moderni vorbesc. Mai degrabă, Biblia vorbește despre ofilirea plantelor, de exemplu.
Care este diferența? Răspuns: vietățile afectate de moarte au fost acelea pe care Biblia le numește נֶפֶשׁ חַיָּה (nephesh chayyāh). Când se referă la om, este adesea tradus „suflet viu”, dar, pentru alte vietăți, inclusiv pești, este adesea tradus „făptură vie”. Cu toate acestea, nu se aplică niciodată plantelor sau nevertebratelor. Prin urmare, există o diferență calitativă între moartea animalelor (vertebrate) numite nephesh chayyāh și moartea plantelor. Acest lucru este susținut în continuare de relatarea despre Potop și Arcă. Creaturile vii (nephesh chayyāh) salvate pe Arcă nu includeau plante (sau nevertebrate) – vedeți How did the animals fit on Noah’s Ark?
În orice caz, ar trebui să fie evident că plantele nu experimentează suferința sau durerea așa cum o fac animalele. Dar Dr. Ross a susținut în mod absurd (Creation and Time, p. 63):
Dar chiar și plantele suferă atunci când sunt mâncate. Ele experimentează sângerări, vânătăi, cicatrici și moarte. De ce este acceptabilă suferința plantelor și nu cea a animalelor?
E greu de crezut că Ross nu glumea, dar el chiar a vrut să spună asta cu toată seriozitatea. Dar plantele nu au un creier care să interpreteze leziunile țesuturilor ca durere!
„Mor” plantele în sensul biblic?
Cartea lui Ross The Genesis Question încearcă în continuare să justifice aplicarea „morții” plantelor în sensul biblic. El crede cumva că, dacă poate demonstra că plantele mor în același sens ca și animalele, atunci va fi compromis cazul creaționist împotriva morții animalelor înainte de Cădere.
Și apropo, botaniștii nu au afirmat inițial că plantele experimentează viața și moartea. Biblia a spus asta mai întâi (p. 100)
El a încercat să susțină acest lucru cu nota 24, p. 125, cu pasajele Ieșirea 10:12–17, Iov 14:8–10, Psalmul 36:2, Matei 6:28, 30 și Ioan 15:6. Deci haideți să le analizăm pe rând:
- Ieșirea 10:17 (Faraon după ce lăcustele distrug recoltele) ‘Iertați-mi acum încă o dată greșeala mea și vă rugați Domnului Dumnezeului vostru să abată în orice chip de la mine prăpădul acesta!.’
Rețineți mai întâi că aceasta este o cerere neinspirată din partea faraonului păgân, după ce lăcustele au distrus recoltele. Rețineți că Biblia nu îi sprijină toți cei pe care îi citează sau fiecare acțiune pe care o relatează. Infailibilitatea biblică cere doar ca oamenii să fie relatați cu acuratețe, nu ca oamenii să fie corecți. De exemplu. Psalmul 13:1 relatează cu exactitate un nebun care spune ceva fals: „Zis-a cel nebun în inima sa: „Nu este Dumnezeu!”” Iov 2:9 relatează cu exactitate pe soția lui Iov spunând: „Blestemă pe Dumnezeu și mori”, dar în mod clar nu susține așa ceva!
Și mai important, rezultatele compromit afirmația lui Ross. Rețineți că faraonul spune „să abată în orice chip de la mine prăpădul acesta”, iar rezultatul nu a fost refacerea recoltelor (care este singurul lucru care ar sprijini afirmația lui Ross), ci îndepărtarea lăcustelor.
- Ieșirea 10:19 ‘Și Domnul a stârnit vânt puternic de la apus și acesta a dus lăcustele și le-a aruncat în Marea Roșie și n-a rămas nici o lăcustă în tot pământul Egiptului.’ Deci lăcustele au fost cele descrise ca „moarte”, adică agentul morții, deoarece moartea oamenilor și a animalelor este un rezultat sigur al distrugerii recoltelor.
- Iov 14:8–10 ‘Dacă rădăcina lui îmbătrânește în pământ și dacă trunchiul lui putrezește, când dă de apă înverzește din nou și se acoperă cu ramuri ca și cum ar fi atunci sădit. Dar omul când moare rămâne nimicit; când omul își dă sufletul, unde mai este el?’
Acesta este un pasaj absurd cu ajutorul căruia se poate încerca justificarea morții plantelor, pentru că în mod clar această plantă nici măcar nu este moartă în sensul biologic modern! La urma urmei, pot apărea din nou ramuri dacă există apă disponibilă. Acest pasaj contrastează de fapt această „moarte” cu moartea fizică a omului, care este permanentă (până la Învierea finală).
- Psalmul 36:2 ‘Căci ca iarba curând se vor usca și ca verdeața ierbii degrab se vor trece.’
Acesta este genul de lucru pe care îl subliniem – plantele sunt descrise ca fiind în proces de ofilire și decolorare, nu murind.
- Matei 6:28, 30 (Iisus) ‘Iar de îmbrăcăminte de ce vă îngrijiți? Luați seama la crinii câmpului cum cresc: nu se ostenesc, nici nu torc. … Iar dacă iarba câmpului, care astăzi este și mâine se aruncă în cuptor, Dumnezeu astfel o îmbracă, oare nu cu mult mai mult pe voi, puțin credincioșilor?’
Nu există nimic despre viață sau moarte aici. În Biblia NASB scrie „care este în viață astăzi”, dar „în viață” este scris cu caractere cursive pentru a indica faptul că a fost adăugat de traducători pentru a avea sens (în opinia lor) și nu a fost în limba originală. Este o nebunie să derivăm doctrina biblică din opiniile traducătorilor.
- Ioan 15:6 ‘Dacă cineva nu rămâne în Mine se aruncă afară ca mlădița și se usucă; și le adună și le aruncă în foc și ard.’
Încă o dată, se spune că plantele se ofilesc, așa cum spune CMI. Deci, niciunul dintre aceste cazuri nu susține afirmația lui Ross, ci mai degrabă susține ceea ce CMI a spus dintotdeauna.
Tactica necinstită de dezbatere a lui Ross
Dr. Ross a avut o dezbatere cu astrofizicianul creaționist Dr. Jason Lisle în decembrie 2004 (vedeți rezumatul în Death, dating and the days of creation și adnotările mele detaliate ale transcrierii complete). Moderatorul, Dr. Bob Grant, îl găzduise deja pe Dr. Ross în emisiunea sa, iar Dr. Grant pare să aibă aceeași înțelegere greșită:
Acum, referitor la un punct curios pentru mine, Dr. Lisle, dacă pot să adresez întrebarea, ideea că mâncarea era consumată sau că a existat un fel de proces de încetare a vieții pentru plante sau vegetație înainte de cădere. Acesta este un gând sau o idee introdusă în această conversație la care poate ați putea răspunde direct.
Dr. Lisle a răspuns:
Desigur. Și greșeala lui Ross aici a fost să ia definiția științifică pentru moarte și să presupună că aceasta este aceeași cu definiția biblică pentru viață și moarte. Și nu sunt la fel, vedeți. În știință, viața este definită într-un fel anume, dar conform Scripturii, plantele nu sunt vii. Cuvântul ebraic nephesh chayyāh — se referă la sufletele vii, iar Biblia nu aplică acest lucru plantelor. Puteți considera plantele ca fiind mașini biologice. Ele nu sunt vii în sens biblic, ci doar animalele și ființele umane.
Ross a răspuns cu un aer de superioritate:
Ei bine, Jason, am respins acest lucru într-un articol aflat pe site-ul nostru Reasons.org, unde enumerez o serie de pasaje din Vechiul Testament în care plantele sunt menționate ca experimentând viața și moartea. Și lucrul interesant este că, cuvintele folosit pentru a se referi la viața și moartea oamenilor sunt același cuvinte folosite în acel context.
Aceasta este cacealma. După cum s-a arătat mai sus, Dr. Ross nu a combătut nimic cu citările sale biblice. Și este de remarcat faptul că Dr. Ross nu a reușit să abordeze punctul Dr. Lisle conform căruia plantele nu sunt nephesh chayyāh, prezentat mai sus. În schimb, Dr. Ross a continuat să ignore acest punct pe tot parcursul dezbaterii și, în schimb, și-a continuat discursul; de exemplu:
Ei bine, și un răspuns pentru Isaac [un apelant], vreau să spun că vrei cu adevărat să te uiți la întreaga Biblie înainte de a decide ce numește Biblia viu sau mort. De exemplu, puteți merge la Ieșirea 3–10, unde se vorbește despre plăgile care sunt trimise asupra Egiptului, și acolo este destul de clar că Scriptura spune că plantele experimentează viața și moartea în același mod în care o fac animalele, în același mod în care o fac ființele umane.
Aici îl vedem pe Ross încercând să dea impresia că are dovezi serioase, citând opt capitole care se presupune că îi susțin cazul. Este o tactică necinstită, deoarece, sub constrângerile de timp, este imposibil să treci peste toate acestea pentru a afla despre ce vorbea. De asemenea, nu a abordat argumentele Dr. Lisle despre plantele care nu sunt nephesh chayyāh. În schimb, Dr. Ross sugerează că există multe referințe la moartea plantelor în aceste capitole din Ieșirea. Desigur, cuvântul ebraic pentru mori/moarte (mût/mavet) este folosit de mai multe ori în aceste capitole:
- Ieșirea 4:19 ‘că au murit toți cei ce căutau sufletul tău!.’
- Ieșirea 4:24 ‘l-a întâmpinat îngerul Domnului și a încercat să-l omoare.’
- Ieșirea 7:18 ‘Peștele din râu va muri’
- Ieșirea 7:21 ‘Atunci peștele din râu a murit’
- Ieșirea 8:13 ‘au murit broaștele’
- Ieșirea 8:13 ‘Și a făcut Domnul după cuvântul lui Moise și au murit broaștele de prin case, de prin curți și de prin țarini.’
- Ieșirea 9:4 ‘Dar va face Domnul osebire în ziua aceea între vitele Israeliților și vitele Egiptenilor: din toate vitele fiilor lui Israel nu va muri nici una’
- Ieșirea 9:6 ‘au murit toate vitele Egiptenilor, iar din vitele fiilor lui Israel n-a murit nici una.’
- Ieșirea 9:7 ‘Atunci a trimis Faraon să afle și iată din toate vitele fiilor lui Israel nu murise nici una.’
- Ieșirea 9:19 ‘asupra tuturor oamenilor și vitelor, care vor fi în țarină și nu vor intra în casă, va cădea grindină și vor muri.’
- Ieșirea 10:17 (Faraon după ce lăcustele distrug recoltele) ‘Iertați-mi acum încă o dată greșeala mea și vă rugați Domnului Dumnezeului vostru să abată în orice chip de la mine prăpădul acesta!’
- Ieșirea 10:28 ‘Ci a zis Faraon către Moise: „Du-te de aici! Dar bagă de seamă să nu te mai arăți în fața mea, căci în ziua când vei vedea fața mea, vei muri„’
Deci, toate aceste capitole se referă în mod clar la oameni, animale, broaște și pești, toate nephesh chayyāh. Singurul din aceste opt capitole care ar putea fi considerat ca referindu-se la moartea plantelor este Ieșirea 10:17. Departe de aplicarea largă a „morții” la plante în capitolele pe care le citează, cazul lui Ross se bazează pe o singură pledoarie a unui păgân. Și așa cum se arată mai sus, chiar și acesta nu folosește cuvântul „moarte” cu referire la plante! Așa că Ross nu are nici cel mai mic argument, dar probabil că a sperat că nimeni din audiență nu-i va verifica bluful.
Concluzie
În ciuda a ceea ce cred mulți oameni, principala problemă pentru creație nu este durata zilelor creației sau vârsta pământului. Mai degrabă, problema o reprezintă natura autorității noastre – este Cuvântul scris al lui Dumnezeu, Biblia sau opiniile supuse greșelii ale omului despre istoria și viața pământului? Și dacă folosim exegeza, adică citirea Bibliei, atunci putem găsi doar zile ale creației de lungime normală. Numai prin „eisegeză”, adică identificarea în Biblie a ideilor seculare de vârstă îndelungată, cineva poate inventa „zilele” lungi ale creației.
Și din Biblie aflăm că nu a existat nicio moarte a vreunui nephesh chayyāh înainte de păcat – atât oamenii, cât și animalele au mâncat plante, care nu mor în sensul biblic. Prin urmare, orice fosilă trebuie să fi apărut după păcat. Și Biblia conține trei capitole întregi care explică un cataclism care ar explica acest lucru – Potopul care a acoperit globul din zilele lui Noe.
Prin urmare, poziția de susținător al pământului tânăr nu este punctul central al CMI. Mai degrabă este un corolar al autorității biblice – o deducere din revelația zilelor creației de lungime normală și a morții cauzate de păcat. Opiniile care susțin pământul vechi compromit această cauzalitate păcat-moarte și, prin urmare, au consecințe nefaste pentru autoritatea biblică și, într-adevăr, pentru Evanghelie. Acesta este motivul pentru care a fost scrisă Refuting Compromise. Într-adevăr, primul capitol este despre importanța autorității corecte, iar capitolul 6 conține multe detalii despre originea morții și a suferinței din cauza păcatului.
Autor: Jonathan Sarfati
Sursa: Creation.com | The Fall: a cosmic catastrophe
[1] McDougall, I., Brown, F.H. & Fleagle, J.G., Stratigraphic placement and age of modern humans from Kibish, Ethiopia, Nature 433(7027):733–736, 17 Februarie 2005.
[2] Hopkins, M., Ethiopia is top choice for cradle of Homo sapiens, News@nature.com, 16 Februarie 2005 (comentariu la Ref. 1).
[3] Bruce, F.F., Romans, p. 168–174; în: Tasker, R.V.G., ed., Tyndale New Testament Commentaries, IVP, Leicester, Regatul Unit, 1963.
[4] Vedeți și Gurney, R.J.M., The carnivorous nature and suffering of animals, Journal of Creation 18(3):70–75, 2004.
[5] Cranfield, C.E.B., A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans vol. 1, ICC, T & T Clark, Edinburgh, 1975.
[6] Vedeți și Kulikovsky, A.S., Creation, Fall, Restoration: A Biblical Theology of Creation, Lucrare de disertație, Universitatea Baptistă din Louisiana, 2004.
[7] Dunn, J.D.G., Romans 1–8, WBC, Word Books, Dallas, 1988.
[8] Colson, C.W. și Pearcey, N.R., How Now Shall We Live? Tyndale, Wheaton, Ill, SUA, 1999.
[9] Motyer, A., The Prophecy of Isaiah, IVP, Leicester, Regatul Unit, p. 124, 1993.
