Cele Trei Surori – Dovezi din Australia ale Potopului lui Noe

Creaționiștii au susținut că geologia stâncilor Trei Surori din Australia oferă dovezi convingătoare pentru Potopul global al lui Noe,[1] afirmație pe care un articol recent din revista Australian Skeptics a încercat să o respingă.[2] The Skeptic nu este un jurnal geologic ale cărui articole sunt evaluate de geologi și nici nu susține acest lucru. Cu toate acestea, un geolog a scris articolul și acum este disponibil pe Internet, așa că dăm aici un răspuns criticilor.

Dar, înainte de a lua în considerare dovezile geologice, trebuie să eliminăm unele lucruri care ne distrag atenția.

Lămurirea contextului

Autorul articolului din The Skeptic părea revoltat de cum creaționiștii încearcă să amestece știința și religia. Acest sentiment de indignare a fost exprimat în titlu, „Creaționistul se căsătorește cu cele trei surori” și în fraza introductivă: „Creaționistul Dr. Tasman Walker… a încercat să unească unitatea geologică care formează cele Trei Surori… cu credințele sale religioase conform cărora geologia Pământului este rezultatul potopului lui Noe.”

Aceasta este tactica clasică religie vs. știință, folosită în mod regulat pentru a ocoli argumentele creaționiste. Definirea științei în acest mod descalifică de la început viziunea biblică asupra lumii, respingând argumentele științifice fără a le aborda. Suntem cu toții sceptici atunci când guvernele interzic partidele politice de opoziție. Și ar trebui să fim sceptici față de scepticii care susțin că această dezbatere este doar despre știință – despre luarea în considerare obiectivă a ipotezelor alternative și evaluarea dovezilor.

Scepticii îi acuză rapid pe creaționiști că sunt părtinitori, dar nu vor recunoaște că și ei sunt părtinitori. Conflictul este între credința creștină, care a dat Occidentului valorile și moștenirea sa, și noua religie a umanismului secular. Pur și simplu, o parte acceptă Biblia ca fiind autoritară, cealaltă nu.

Articolul din The Skeptic își dezvăluie prejudecățile sale anti-biblice în mai multe locuri. De exemplu, într-un loc, autorul susține: „Nu este nevoie să invocați o inundație globală pentru a explica dispersia sedimentelor.” În altul, el spune: „Nu există niciun motiv pentru a invoca o inundație la nivel mondial”.

Cu alte cuvinte, există un refuz încăpățânat de a recunoaște viziunea biblică asupra lumii, chiar și ca posibilitate. O anchetă științifică deschisă ar contempla de bunăvoie întrebarea: „Dacă ar exista într-adevăr o inundație mondială așa cum spune Biblia, atunci ce dovezi ne-am aștepta să găsim?”

O tactică politică preferată este atacarea credibilității adversarului. Articolul din din The Skeptic face exact acest lucru.

„Dr. Walker încearcă să-și impresioneze publicul cu numere mari.” „Nu s-a deranjat să facă vreo cercetare.” „Dr. Walker, la fel ca toți creaționiștii, nu pare să fie niciodată conștient de neconcordanțele din propriile sale scrieri.” „Dr. Walker atunci își continuă asaltul asupra științei.”

Chiar și subtitlul articolului susține că „creaționiștii nu știu în ce parte se află”, ceea ce înseamnă, printre altele, că ignoră geologia. Cu toate acestea, articolul dezvăluie contrariul. Se spune că cele Trei Surori fac „parte din unitatea geologică cunoscută sub numele de gresia Hawkesbury.” Nu este așa. Acestea sunt expuneri ale gresiei Banks Wall, care face parte din grupul Narrabeen.[3] Articolul creaționist a descris întotdeauna gresia Hawkesbury ca fiind „deasupra” celor Trei Surori.¹ Deci, autorul articolului din The Skeptic a confundat stratigrafia, nu creaționistul.

Un cititor al jurnalului The Skeptic a subliniat această eroare într-o scrisoare:

„Această afirmație incorectă nu apare în articolul de pe pagina web a lui Walker, unde el (Walker) se referă corect (de mai multe ori) la „… gresia Hawkesbury de deasupra…”.[4]”

Scrisoarea continuă să spună să „nu lăsăm entuziasmul nostru… să ne conducă la interpretarea greșită a faptelor geologiei cunoscute”.

Scopul acestui entuziasm este să „demoleze cu orice ocazie „geologia” evident absurdă a creaționiștilor”, care nu sună ca o abordare științifică atentă și imparțială a datelor.

Articolul din The Skeptic atacă în mod similar credibilitatea Bibliei, referindu-se la Potopul lui Noe ca la „un potop creat în mod magic la nivel mondial” și „basm”. Nu ar trebui să permitem ca aceste atacuri asupra credibilității să ne distragă atenția de la evaluarea corectă a dovezilor.

Așadar, să analizăm dovezile geologice și modul cum sunt interpretate.

Dovezi ale catastrofei

După cum a explicat articolul creaționist, dimensiunea imensă și întinderea laterală a formațiunilor geologice, din care fac parte cele Trei Surori, indică un mediu neobișnuit în trecut. Mai mult decât atât, zonele încrucișate omniprezente în straturile de gresie, vizibile în stâncile din jurul Sydney, arată că depunerea provine din apă rapidă și adâncă.

Orice turist poate aprecia aceste caracteristici geologice. Dar, timp de 150 de ani, geologii s-au străduit să găsească un mediu de depozitare satisfăcător cu aceste straturi, bazat pe medii geologice normale, cotidiene. Sugestiile mai recente au tins către exotic și au o nuanță distinctă, catastrofică. Aceste evoluții nu surprind creaționiștii, deoarece caracteristicile geologice sunt ceea ce ne-am aștepta de la Potopul global al lui Noe, așa cum este descris în Biblie.

Catastrofă? Ce catastrofă?

Articolul din The Skeptic încearcă să evite implicațiile depunerii pe scară largă, mai întâi prin afirmații batjocoritoare. „Fiți impresionați de lucrurile mari.” „Dr. Walker încearcă să-și impresioneze publicul cu numere mari.” Apoi autorul sugerează că depunerea pe scară largă este ușor de explicat. „Se pare că nu s-a deranjat să facă nicio cercetare în mediile moderne pe care geologii le-ar considera similare cu cele care au produs gresia Hawkesbury.” Articolul sugerează apoi că scara gresiei Hawkesbury este ușor de explicat printr-un ventilator dominat de fluxuri (figura 1).

Aceasta este o propunere interesantă, deoarece este prima dată când cineva sugerează un ventilator dominat de fluxuri ca mediu modern analog gresiei Hawkesbury. De-a lungul anilor, geologii au sugerat multe medii de depozitare diferite, dar acestea au fost înlocuite succesiv:[5]

• Marin (1844)
• Parțial glaciar (1880)
• Eolian (1883)
• Eolian și lacustru (1883)
• Lac de apă dulce (1920)
• Fluvial (1964)
• Deltă cu barieră marină (1969)
• Aluvional împletit (1975, 1980, 1983)

Niciun geolog nu a sugerat anterior un ventilator dominat de fluxuri. Mă întreb dacă autorul articolului din The Skeptic ar spune, de asemenea, că acești geologi „nu s-au deranjat să efectueze, de fapt, nicio cercetare în mediile moderne”.

Această listă de interpretări paleo-ambientale în continuă schimbare demonstrează punctul de vedere creaționist. Gresia Hawkesbury provoacă filosofia geologică principală conform căreia prezentul este cheia trecutului. Acesta este, desigur, motivul pentru care Dr. Patrick Connaghan de la Școala de Științe a Pământului de la Universitatea Macquarie a propus depunerea prin volume masive de apă din lacul glaciar. El a preconizat că acestea au izbucnit periodic prin baraje de gheață, care au acumulat volume enorme de ape în vechiul lac Napperby, spre nord.[6]

Interesant este că autorul articolului din The Skeptic nu a reușit să examineze modelul doctorului Conagahan, spunând: „Nu m-am uitat la articolul din ziar.” Dar aceasta nu schimbă faptul că creaționiștii nu sunt singurii geologi care văd că dovezile indică o catastrofală globală.

Prin propunerea unui ventilator dominat de fluxuri ca mediu de depozitare în trecut, autorul articolului din The Skeptic recunoaște efectiv că niciunul dintre mediile propuse anterior nu este satisfăcător. Sunt de acord. Dar mă îndoiesc că mulți geologi vor îmbrățișa acest model nou de depunere. Să vedem de ce.

Articolul din The Skeptic se referă la ventilatorul Kosi ca fiind cel mai mare și bine studiat ventilator dominat de fluxuri din lume. Acest ventilator se află în India, pe râul Kosi, care iese din poalele munților Himalaya (figura 2). Există multe caracteristici ale acestui exemplu care sunt incompatibile cu cele ale gresiei Hawkesbury:

• Deși ventilatorul Kosi acoperă o suprafață mare, acesta nu este la fel de mare ca și sedimentele din bazinul Sydney (figura 3).[7]^,[8] Dacă cel mai mare ventilator modern nu este suficient de mare,[9] cum poate cineva să pretindă că e ușor să explici dimensiunea sa vastă?
• Ventilatorul Kosi nu este constrâns, dar bazinul Sydney este limitat între centurile Lachlan și New England Fold. Aceasta înseamnă că ventilatorul Kosi este mai gros la izvor, unde râul Kosi iese din Himalaya și se reduce la marginile sale.[10] Comparați cu sedimentele din bazinul Sydney, care au o grosime uniformă pe toată lungimea și lățimea bazinului (fig. 4).[11]
• Deoarece bazinul Sydney este constrâns, el conține o grămadă de depozite sedimentare. Acestea au o grosime de până la 5000 m.[12] Grosimea maximă a ventilatorului Kosi este de 100 m la sursă, adică mai puțin de 2% din grosimea bazinului Sydney, reducându-se la zero la extremitățile sale (figura 4).¹⁰

• Dimensiunea predominantă a granulelor sedimentare se reduce de-a lungul lungimii ventilatorului Kosi de la pietriș, la nisip, la noroi,^7,10 dar mărimea granulelor de gresie Hawkesbury este relativ aceeași pe toată suprafața sa.³
• Ventilatorul Kosi are un singur canal de râu activ, care s-a deplasat încet peste ventilator în 230 de ani.^7,10 Ultimele interpretări geologice descriu gresia Hawkesbury ca un mediu aluvial împletit (figura 5), care are multe canale active ce depun sedimente în zonă.³

• Lacurile Oxbow (figura 6) caracterizează ventilatorul Kosi⁷, dar nu și gresia Hawkesbury.³
• În afara canalului activ al râului din ventilatorul Kosi, și bio-turbarea intensă[13] ar domina formarea solului (dacă zona nu ar fi cultivată atât de intens).⁷ Paleosolurile și sedimentele bio-turbate nu sunt caracteristice gresiei Hawkesbury.³
• Plantele iubitoare de umiditate colonizează canalele și lacurile abandonate din ventilatorul Kosi⁷, dar gresia Hawkesbury nu prezintă astfel de orizonturi vegetate.³

Ventilatorul Kosi poate fi comparabil ca suprafață cu gresia Hawkesbury, dar este mic în comparație cu alte formațiuni similare, cum ar fi cele care cuprind Marele Bazin Artezian, deasupra bazinului Sydney spre nord (figura 7).[14] O astfel de formațiune, gresia Precipice, are o grosime de 200 m, are numeroase paturi încrucișate și este descrisă ca un „sistem de curenți împletiți cu energie ridicată” – foarte asemănător gresiei Hawkesbury.[15]^,[16]

Inconsecvențe?

Autorul articolului din The Skeptic folosește o altă tactică pentru a încerca să neutralizeze argumentul creaționist referitor la scara largă a sedimentării. El susține că am fost inconsecvent în modul în care am folosit scara pentru a clasifica rocile. Mai precis, el acuză că, deși am susținut că gresia Hawkesbury este un depozit al Potopului din cauza scării sale mari, am susținut anterior că bazinul Karumba (mult mai mare) este de după Potop. O astfel de poziție ar fi inconsecventă, dar nu am susținut niciodată că bazinul Karumba este de după Potop.

Autorul se referă la o scrisoare pe care am trimis-o la The Australian Geologist,[17] care menționa faimoasele fosile Riversleigh din Queensland. Aceste fosile sunt caracteristice faunei australiene actuale și, prin urmare, aproape sigur s-au format după Potop, după ce animalele terestre au migrat în Australia din Orientul Mijlociu. Dar ele sunt cuprinse în calcarele bazinului Karumba și, judecând după amploarea și relația sa, bazinul este probabil din perioada Potopului târziu. Faptul de a avea vertebrate de după Potop împreună cu un depozit al Potopului pare să pună o problemă.

Cu toate acestea, problema aparentă se rezolvă cu ușurință atunci când examinăm contextul depozitelor de fosile.[18] Am explicat acest lucru în scrisoarea mea adresată publicației The Australian Geologist: „Fosilele din calcar sunt, de fapt, conținute în lentile care au fost odată peșteri și bazine formate la mult timp după ce a fost depus calcarul.” Astfel, după ce calcarul a fost depus, canalele râurilor, peșterile, bazinele și canalele subterane l-au fragmentat. Rămășițele animale au fost prinse în aceste spații și fosilizate. Cu alte cuvinte, lentilele au apărut după Potop, și nu reprezintă calcarul bazinului Karumba, care este un depozit al Potopului.

Carbon-14 în concrescențe de fier?

Articolul din The Skeptic a încercat, de asemenea, să reducă aportul unei analize de carbon-14 pe lemnul din gresia Hawkesbury.[19] Aceasta a indicat o dată de 33 720±430 de ani și a furnizat dovezi obiective, experimentale, că gresia are o vechime de doar mii de ani, nu 225–230 milioane de ani așa cum este citat în mod convențional.

Deși analiza carbonului 14 a fost efectuată într-un laborator comercial de renume, articolul din The Skeptic susținea că „proba arăta mai degrabă ca o concrescență de fier decât o bucată de lemn”. Este ciudat faptul că un laborator experimentat în datarea cu carbon-14 ar raporta carbonul ca fiind dintr-o concrescență de fier.

Articolul din The Skeptic a mai spus că rezultatul carbonului 14 „ar fi putut fi ușor contaminat de apele subterane”. Dar scriitorul a ignorat analiza carbonului 13 asociată, care nu este în concordanță cu apele subterane ce contaminează lemnul.

Aceste tipuri de argumente despre analiza carbon-14 demonstrează pur și simplu ceea ce au spus creaționiștii de mai multe ori. Geologii acceptă vârstele radioactive numai atunci când sunt în acord cu vârsta pe care o consideră ei că ar fi corectă.

Copacii rupți reprezintă dovezi solide

Articolul din The Skeptic a încercat să respingă dovezile evidente pentru catastrofă furnizate de trunchiurile de copaci rupte care stăteau vertical în aflorimentele de gresie. Autorul a spus că „inundațiile sunt bine cunoscute în sistemele fluviale moderne. Nu există niciun motiv pentru a invoca o inundație mondială ca să explice trunchiurile de copaci din roci sedimentare depuse de apă. ”

Cu toate acestea, buștenii verticali au cel puțin 3 m lungime și sunt închiși în numai unul sau două paturi ale unei formațiuni de gresie. Aceste caracteristici indică fluxuri mari și rapide de apă. Ventilatorul Kosi nu are bușteni similari care stau vertical pe pământ și așteaptă să fie îngropați prin acumularea treptată a sedimentelor. Nici buștenii mari nu ies, în mod obișnuit, verticali din albiile mediului fluvial împletit. Astfel, în ciuda încercării autorului de a elimina dovezile, nu este posibil să respingem atât de ușor catastrofa indicată de copacii verticali din straturile groase, cu paturi încrucișate.

Eroziunea rapidă nu este abordată

Forma peisajelor oferă mai multe dovezi în concordanță cu formarea celor Trei Surori în timpul Potopului lui Noe. Articolul creaționist a discutat peisajele, dar articolul din The Skeptic nu le-a abordat deloc. În termeni generali, peisajul din Munții Albaștri constă dintr-un platou înălțat, fragmentat ulterior în văi largi cu stânci abrupte – ușor de explicat cu un model biblic.

Platourile reprezintă o suprafață uriașă plană, “curățită” în timpul celei de-a doua jumătăți a Potopului, în timp ce apele de inundație care se retrăgeau curgeau pe continent. Râpele și văile mari s-au erodat mai târziu în timpul Potopului, când volumul de apă a scăzut și debitul a fost limitat la canale mari. Râurile și cascadele care ocupă acum văile sunt minuscule în comparație cu volumul de apă care a sculptat peisajul în timpul Potopului. Râurile care nu se potrivesc se întâlnesc în întreaga lume, dar ne-am aștepta ca râurile să se potrivească dacă ar fi disponibile milioane de ani pentru a ajunge la un echilibru.

Este interesant faptul că Darwin, când a vizitat Australia în 1844, a considerat că este „absurdă” ideea  că râurile “au tăiat” cheile .[20] El a propus că agentul principal al eroziunii trebuie să fi fost o mare în retragere – remarcabil de similar cu poziția creaționistă.

Concluzie

Articolul din The Skeptic nu a respins afirmația creaționiștilor conform căreia cele Trei Surori oferă dovezi convingătoare pentru Potopul lui Noe.

Trăsăturile de depunere a sedimentelor sunt diferite de orice mediu de depozitare pe care îl vedem astăzi pe pământ, inclusiv sugestia autorului de a face un ventilator aluvial dominat de fluxuri. Faptul că autorul a propus un model nou, nepublicat anterior, mai degrabă decât să încerce să apere unul dintre cele existente, sugerează că el crede că niciunul nu este adecvat pentru a explica geologia.

Astfel, rămâne în continuare afirmația creaționistă conform căreia caracteristicile geologice ale celor Trei Surori sunt în concordanță cu Potopul catastrofal și global al lui Noe. Aceste caracteristici includ:

• întinderea geografică a depozitelor sedimentare
• grosimea depozitelor sedimentare
• forma depozitelor sedimentare
• omniprezența straturilor groase, cu paturi încrucișate, în sedimente
• absența solului cu vegetație în straturi
• prezența unor trunchiuri de copaci rupte, în poziții verticale în straturi groase
• prezența carbonului-14 în lemnul din sedimente
• forma peisajelor precum platourile întinse și văile largi, adânci și abrupte.

Cazul celor Trei Surori care se formează în timpul Potopului lui Noe este puternic. Nu se bazează pe una sau două asemănări speculative, ci pe o serie întreagă de dovezi consistente care se leagă frumos de succesiunea evenimentelor implicate în catastrofa globală.

Autor: Tas Walker
Sursa: Creation.com | The Three Sisters: strong evidence for Noah’s Flood in Australia

Traducător: Cristian Monea

---

[1] Walker, T., 3 Sisters: evidence for Noah’s Flood, Creation 25(2):38–42, 2003.

[2] Blake, P., Creationist weds Three Sisters: evidence that creationists don’t know which bed they are in, the Skeptic 24(1):49–51, 2004.

[3] Jones, D.C. and Clark, N.R. (Eds.), Geology of the Penrith 1:100,000 Sheet 9030, New South Wales Geological Survey, Sydney, p. 10, 1991.

[4] Bembrick, C., Three Sisters defamed, the Skeptic 24(2):67, 2004.

[5] Jones and Clark, ref. 3, p.14.

[6] Woodford, J., Rock doctor catches up with our prehistoric surf, The Sydney Morning Herald, p. 2, 30 Aprilie 1994.

[7] Collinson, J.D., Alluvial sediments; în: Reading, H.G., Sedimentary Environments: Processes, Facies and Stratigraphy (ed. a 3-a), Blackwell Science, Oxford, UK, p. 60, 1996.

[8] Jones și Clark, ref. 3, p. 14–15.

[9] Ventilatorul Kosi este cel mai mare ventilator dominat de fluxuri dintr-o clasă de ventilatoare care sunt depuse sub-aerian – adică sub aer, pe uscat. Ventilatoare mult mai mari sunt depozitate sub apă dincolo de marginea platformei continentale, la gurile marilor râuri ale Pământului, cel mai mare fiind ventilatorul de mare adâncime Indus. Aceste ventilatoare au un caracter diferit și sunt chiar mai puțin analogi gresiei Hawkesbury.

[10] Singh, H., Parkash, B. și Gohain, K., Facies analysis of the Kosi megafan deposits, Sedimentary Geology 85:87–113, 1993.

[11] Sydney 1:255,000 Geological Map Series, ed. a 3-a, 1966.

[12] The Sydney Basin, Muzeul Australian, <www.amonline.net.au/geoscience/earth/sydbasin.htm>, 6 Iunie 2004.

[13] Bio-turbarea este formarea de sedimente de către organisme precum viermi sau furnici. De obicei, bio-turbarea distruge orice stratificare sau structură a sedimentului.

[14] Articolul creaționist despre cele Trei Surori, ref. 1, le descrie pe scurt

[15] Day, R.W., Whitaker, W.G., Murray, C.G., Wilson, I.H. și Grimes, K.G., Queensland Geology: A companion volume to the 1:2,500,000 scale geological map, (1975), Geological Survey of Queensland, Publicația 383, Brisbane, p. 127, 1983.

[16] Walker, T., The Great Artesian Basin, Australia, Journal of Creation 10(3):379–390, 1996.

[17] Walker, T., Geology and the Bible—an answer, The Australian Geologist 110, p. 8, 31 Martie 1999.

[18] Archer, M., Hand, S.J. și Godthelp, H., Riversleigh, Reed Books, Sydney p. 44–53, 1991.

[19] Snelling, A.A., Dating dilemma: fossil wood in ‘ancient’ sandstone, Creation 21(3):39–41, 1999.

[20] Jones și Clark, ref. 3, p. 104.