Lingvistica confirmă relatarea Turnului Babel
Lingviștii laici sunt nedumeriți de existența a aproximativ douăzeci de familii lingvistice în lume. Limbile din cadrul fiecărei familii (și persoanele care le vorbesc) s-au dovedit a fi înrudite genetic, dar au fost observate puține legături genetice între familii. Aceasta este o problemă pentru lingviștii laici. Dacă, după cum cred ei, omul a evoluat dintr-un strămoș asemănător maimuței, el ar fi dobândit la un moment dat capacitatea de a vorbi.
Acest proces de schimbare ar fi, de fapt, extrem de periculos, așa cum recunosc ei. Dar, totuși, dacă vorbirea a evoluat undeva, cumva, ne-am aștepta să descoperim că toate limbile sunt legate genetic. În mod clar nu sunt. De aceea, unii au sugerat că omul a evoluat vorbirea simultan în mai multe locuri. Această sugestie depășește credința, având în vedere pericolele implicate în presupusa evoluție a vorbirii. Deci, cum au apărut familiile lingvistice?
Doar Facerea oferă o explicație credibilă. Relatează modul în care Dumnezeu le-a dat oamenilor limbaje noi. Grupurile care vorbeau aceeași limbă s-au îndepărtat împreună. Limbile pe care le vorbeau atunci au evoluat încet în cele șase mii de limbi pe care le știm astăzi, dar distincțiile dintre grupurile lingvistice sunt încă observabile, așa cum vom vedea.
Nu este ușor să se stabilească dacă limbile au un strămoș comun. Un student olandez care învață hindi poate să nu-și dea seama că hindi este legată de olandeză. Cu toate acestea, ambele limbi s-au dovedit că fac parte din familia de limbi indo-europene. Steel a detaliat dezvoltarea limbilor indo-europene, respingând în mod clar afirmațiile că s-a desfășurat în paralel cu evoluția biologică.[1] Se pare că toate limbile din această familie s-au dezvoltat dintr-o „limbă părinte”, care nu mai există.
Această idee a fost necunoscută la sfârșitul secolului al XVIII-lea, până când Sir William Jones a sugerat că greaca, latina și sanscrita „au izvorât în mod independent dintr-o sursă comună, care, probabil, nu mai există”.[2] El a mai sugerat că alte grupuri lingvistice, precum limbile celtice și germanice, deși sunt destul de diferite, ar putea fi, de asemenea, legate în același mod. Astăzi, puțini pun la îndoială concluziile sale. Lingvistica comparativă și istorică a continuat mai mult sau mai puțin ceea ce a început Jones. Două secole au dezvăluit multe și descoperirile sunt încurajatoare pentru creaționiști, care cred că povestea Turnului Babel din Facerea 11 este o relatare istorică adevărată a evenimentelor.
În această lucrare vom analiza unele dintre dovezile pentru Babel și vom examina două teorii rivale. Înainte de a face acest lucru, să aruncăm o scurtă privire asupra metodelor implicate.
Clasificarea limbilor
Familia de limbi indo-europene nu este singura din lume. Există altele mai greu de examinat. Avem multe scrieri ale unor limbi europene, care acoperă peste 2500 de ani de dezvoltare. Cu toate acestea, pentru multe alte limbi nu există nicio scriere. Acest lucru face ca studiul dezvoltării lor să fie mai complicat.
Modul tradițional de a compara limbile a fost de a compara istoria și structurile gramaticale ale lor, păstrând în același timp asemănările fizice și culturale dintre triburi. Această metodă a fost utilă în Europa, dar a necesitat mult timp și s-a dovedit dificilă în Africa. Munca grea din cele câteva decenii de la începutul acestui secol a relevat doar vârful aisbergului, în ceea ce privește toate limbile din Africa.
O descoperire dramatică a venit de la Joseph Greenberg, la mijlocul secolului trecut. Greenberg a propus o nouă metodă. A adunat liste de cuvinte din multe limbi africane și le-a comparat între ele. A observat modele clare. Mai multe limbi au avut cuvinte similare pentru lucruri similare, iar Greenberg a concluzionat că aceste limbi trebuie să fie legate. Metoda sa a devenit de bază în lingvistica comparativă.
Metoda lui Greenberg este una dintre cele două metode majore de clasificare a limbilor. În consecință, clasificarea tipologică privește structurile gramaticale și clasifică limbile. Cu toate acestea, este posibil să nu existe o relație genetică între limbile cu o structură tipologică similară. Deoarece suntem interesați de relația genetică, vom analiza acum pe scurt cea de-a doua metodă, Calificarea Genetică, și vom lua în considerare concluziile acesteia în legătură cu întrebarea noastră.
Calificarea genetică
Vocabularul de bază
Calificarea genetică preferă să folosească doar „vocabularul de bază”, adică cuvintele despre care se spune că se schimbă puțin în timp. Metoda își propune să vadă câte dintre aceste cuvinte sunt similare în diferitele limbi, fiind atentă în același timp la modul în care cuvintele se schimbă de obicei în pronunție.
Vocabularul de bază include, printre altele, cuvinte pentru părți ale corpului, numere și pronume personale. Când se observă modele clare de asemănări între limbi, atunci se spune că aceste limbi sunt legate.
Cuvinte înrudite
Cuvântul „tipare” din paragraful anterior a fost ales cu atenție, deoarece vocabularul de bază la limbile înrudite nu este niciodată identic, ci similar, sau „înrudit”. Cuvintele sunt corelate atunci când se arată că sunt în concordanță cu modelul de schimbare fonetică care a avut loc în trecut. De exemplu, cuvântul tahi în tongană s-ar putea să nu arate ca și kai în hawaiiană, chiar dacă ambele înseamnă „mare”. Dar, dacă comparați și tapu tongan cu kapu hawaiian (ambele înseamnă „interzis”) și tanata tongană cu kanaka hawaiiană (care înseamnă „om”), începeți să vedeți un model: În cazul în care cuvântul în limba tongană are inițiala „T”, corespondentul hawaiian are inițiala „K”, și începem să vedem că acestea ar putea fi legate. Sunt înrudite.[3]
Modificări fonetice comune
Nu este niciodată ușor să decizi ce cuvinte sunt sau nu sunt înrudite. Diferiți cercetători au avut concluzii diferite atunci când au comparat aceleași liste. Nu există un acord general în toate cazurile. Există, totuși, câteva reguli care trebuie respectate, deoarece anumite schimbări fonetice sunt mai probabile să apară decât altele. Sunetele mai puternice, de exemplu, pot deveni mai slabe.
În mod egal, cuvintele pot pierde litere inițiale sau finale sau pot îmbina două consoane într-una. Aceste modificări sunt destul de frecvente. Opusele acestor exemple se pot întâmpla și ele, dar sunt mai puțin frecvente. Cuvintele pierd cu ușurință sunetul; rareori îl câștigă.
Constatări după multe decenii de observație
Lingvistica comparativă a parcurs un drum lung de când Greenberg a propus tehnica radicală. Metoda sa a fost folosită pe scară largă în întreaga lume și a condus la clasificarea genetică sistematică a majorității limbilor din lume.[4] Nu există un acord în detaliu, dar sunt comune următoarele grupuri, cu mai multe variații.[5]
Familiile europene și asiatice
Familia indo-europeană acoperă cea mai mare parte a Europei, plus o parte din sud-vestul Asiei. În nordul Europei găsim familia uralică, care include finlandeza și maghiara. În nord-estul Asiei găsim familia chukchi-kamchatkan. Asia Centrală și restul Asiei de Nord găzduiesc familia altaică, care conține și turca. Asia de Sud găzduiește familiile sino-tibetane, dravidiene, daice și austro-asiatice. În cele din urmă, Caucazul poate găzdui alte două familii.
Familiile din Pacific
Pacificul găzduiește trei sau patru familii. Limbile aborigenilor australieni sunt, de obicei, grupate într-o singură familie, la fel ca și limbile vorbite în Papua continentală. Nu există un acord cu privire la limba tasmaniană, care este dispărută. Familia austroneziană include limbile vorbite în Madagascar, partea de sud a Peninsulei Malaeziene, Insulele Indoneziene, Filipine și limbile maori.
Familiile africane
Familia afro-asiatică (arabă) se găsește în Africa de Nord, limbile nilo-sahariene sunt vorbite în centrul Africii; familia Niger-Kongo, care include swahili, se găsește în vestul și estul Africii, iar limbile khosiene sunt vorbite în sud-vestul Africii.
Familiile americane
America găzduiește trei mari familii, cu multe subgrupări. Aleut-Eskimo se găsește în nordul Canadei, din Alaska de est până în Groenlanda. Grupul Na-Dene se găsește în nord-estul Canadei și Alaska și include, de asemenea, unele limbi vorbite în sud-vestul Statelor Unite. În cele din urmă, familia amerind acoperă restul Americii.
Imagine incompletă
În această clasificare numărăm aproximativ douăzeci de familii mari. Cu toate acestea, această clasificare este departe de a fi completă. Mai multe limbi par lipsite de legătură cu orice altă limbă și sunt tratate de unii ca familii separate. Mai mult, descoperirile noi sunt făcute în mod regulat, ceea ce poate arăta că două familii sunt înrudite. Acest lucru, la rândul său, poate determina două familii să se îmbine într-una singură. Ruhlen, de exemplu, a găsit recent multe asemănări între limba izolată Ket (vorbită în Siberia) și unele dintre limbile Na-Dene, ceea ce sugerează că pot fi legate.[6] Aceste descoperiri nu îi surprind pe toți lingviștii. Unii cred că toate familiile se întorc în cele din urmă la o singură limbă, care a apărut atunci când oamenii au dezvoltat pentru prima dată vorbirea. Alții susțin că vorbirea umană s-a dezvoltat independent în diferite locuri, rezultând astfel mai multe familii de limbi, în timp ce creaționiștii susțin că relatarea Turnului Babel din Facerea 11 explică existența varietății de familii observată astăzi.[7] Să vedem ce dovezi există pentru sau împotriva fiecărei teorii.
Dovezi pentru o singură proto-limbă?
„Întrebarea finală este”, spune Ruhlen, „dacă toate limbile umane sunt legate genetic”[8], dar dovezile pentru acest lucru sunt rare. Există câteva cuvinte care, spune el, sunt similare în toate limbile. Cu toate acestea, cuvintele pe care le dă în exemplul său nu au același sens în fiecare limbă. Înțelesurile variază de la „unu” la „deget” și „mână”.[9] Există similitudini între ele, dar aceasta nu este o dovadă convingătoare a relației genetice dintre familiile lingvistice.
Trebuie subliniat că nu putem să ne întoarcem prea mult în timp. Vocabularul de bază este stabil, dar se schimbă. În unele limbi, această schimbare este măsurată de mai bine de 2000 de ani. Rezultatele arată că 19,5% din vocabularul de bază se schimbă la fiecare 1000 de ani.[10] Dacă acest lucru este valabil pentru toate limbile, înseamnă că, din punct de vedere statistic, toate cuvintele dintr-o limbă ar trebui înlocuite într-o perioadă de aproximativ 10 000 de ani. Aceasta ar face imposibilă orice cercetare dincolo de această perioadă de timp. La rândul său, acest lucru face imposibil să se demonstreze că toate familiile lingvistice sunt legate.
Dovezi pentru evoluția vorbirii?
Trask arată că oamenii diferă de „rudele cele mai apropiate, maimuțele” prin faptul că, căile lor vocale sunt mult mai lungi și au o formă diferită, făcând astfel posibilă vorbirea. Cu toate acestea, forma este, de asemenea, periculoasă, deoarece ar putea duce la sufocare. „Ideea este”, spune Trask, „că vorbirea și limbajul s-au dovedit a fi atât de benefice pentru specie încât am devenit specializați chiar și cu prețul pierderii unui număr de semeni datorită morții prin sufocare în fiecare an.”[11] Cu toate acestea, Trask rămâne nesigur cu privire la cum și când a avut loc această modificare.
O’Grady și Dobrovolsky, în mod similar, deși descriu în detaliu modul în care creierul procesează vorbirea, recunosc ignoranța cu privire la modul și momentul în care vorbirea s-a dezvoltat. „Știm mult mai puțin despre specializarea evolutivă pentru aspectele non-vocale ale limbajului… și interpretarea sensului.”[12] Din nou, nu există dovezi care să susțină opinia lor că vorbirea a evoluat.
Pare clar din scrierile lor că ei iau teoria Evoluției ca atare. Ruhlen admite că „erudiții care susțin monogeneza sau înrudirea tuturor limbilor riscă să fie considerați creaționiști și, prin urmare, munca lor să fie ignorată de colegi”.9
Dovezi care indică către Babel
Am văzut că istoria limbilor nu poate fi urmărită mai mult de 10 000 de ani. De asemenea, am văzut lipsa de cunoștințe cu privire la evoluția vorbirii umane. Se pare că există puține dovezi care să susțină opinia că toate limbile au evoluat dintr-una sau mai multe proto-limbi. Există, totuși, o altă explicație pentru existența familiilor lingvistice în lume astăzi. Această explicație se găsește în Facerea.
Vom examina acum dovezile care susțin relatarea Turnului Babel găsite în Facerea 11. Ne vom concentra în special pe trei domenii în care descoperirile lingvisticii istorice și comparative susțin această relatare.
Familiile lingvistice
Nu suntem siguri câte limbi s-au răspândit de la Babel. Biblia ne învață că toți cei de la Babel vorbeau aceeași limbă; se spune că „era în tot pământul o singură limbă și un singur grai la toți”. În mod evident, nu a trecut suficient timp pentru dezvoltarea altor limbi de când Noe și familia sa au părăsit Arca, mai ales că toți oamenii erau într-un singur loc – deși s-ar fi putut dezvolta dialecte ușor diferite în perioada dintre Noe și Babel.
În orice caz, concluziile la care s-a ajuns în acest eseu că Facerea explică în mod adecvat concluziile lingvisticii istorice și comparative ar fi aceleași. Locația exactă a Babelului este necunoscută. Este posibil ca unul dintre ziguratele descoperite în Irakul modern să fie rămășițele acelui turn. Deoarece numărul de oameni în viață la acea vreme nu ar fi fost mare, aproximativ o duzină de limbi ar fi fost destul de mult.[13] Ținând cont de modul în care se schimbă limbile, ne-am aștepta, așa cum sugerează Wieland, să găsim astăzi mai multe familii lingvistice distincte.
„… ar trebui să fie posibilă gruparea [limbilor] în „familii”, cum ar fi familia limbilor indo-europene. Dar nu ar trebui să existe legături între o „familie” și alta. Acest lucru se datorează faptului că, în acest model, fiecare familie lingvistică distinctă își are originea într-o „limbă stem” de la Babel, care nu a apărut întâmplător dintr-o limbă ancestrală anterioară.“[14]
Relatarea Turnului Babel sugerează că în acea zi au apărut mai multe limbi. Este prezentată ca o intervenție miraculoasă a lui Dumnezeu. Este puțin probabil să fi fost accelerarea schimbărilor normale de limbă (adică vorbeau în aceeași limbă, dar au început să se formeze dialectele), deoarece oamenii din aceeași zonă vorbesc, în general, același dialect.
Am văzut deja că, în prezent, se disting aproximativ douăzeci de familii lingvistice, însă unele limbi „izolate” nu sunt identificate. Există indicii că cercetările ulterioare vor dezvălui că unele dintre aceste familii pot fi legate între ele, ducând la mai puține familii.7
Dacă procentul de pierdere a cuvintelor menționat mai sus este corect, ne așteptăm să vedem multe asemănări între toate limbile din fiecare familie după numai 5000 de ani de la Babel. Cu toate acestea, absența oricărui contact între limbile dintr-o familie, într-o astfel de perioadă, ar putea duce la o pierdere mai mare de cuvinte, astfel încât compararea acestor limbi astăzi nu ar indica nicio relație. De asemenea, unele limbi prezintă o pierdere de cuvinte mult mai rapidă, din motive culturale. Prin urmare, aceste limbi se schimbă mult mai repede.[15]
Descoperirea a aproximativ douăzeci de familii lingvistice, cu mai multe limbi „izolate”, care nu au fost identificate, sunt în concordanță cu așteptările noastre, așa cum am subliniat mai sus. Cu toate acestea, familiile clar distincte continuă să îi încurce pe lingviștii laici, care cred în general că limbile au evoluat natural, deoarece aceste distincții nu sunt în concordanță cu așteptările pe care le cer ipotezele lor.
Probleme legate de timp
Chiar dacă pare convins că toate limbile provin dintr-o singură proto-limbă, Robins vorbește despre un „stat unitar” al familiei de limbi indo-europene, care este „maximul cât la care se poate ajunge în prezent prin inferență comparativă și istorică”. El adaugă: „Orice dată ar fi atribuită (și s-a sugerat 3000 î.Hr.), în spatele ei se află eonii istoriei lingvistice”.[16] Cu toate acestea, pare ciudat să credem în acei „eoni (nedovediți) ai istoriei lingvistice”, cu excepția cazului în care cineva ia teoria evoluției ca atare, așa cum o face el. Dovezile indică contrariul. Observăm o limbă originală sau cel puțin urme ale acesteia, din care au derivat limbile indo-europene. Cei 3000 de ani î.Hr., menționați de Robins, sunt semnificativi, întrucât un astfel de interval de timp este în concordanță cu relatarea biblică.
Mai mult, descoperirile recente, după cum am văzut, sugerează că Ket este legat de limbile Na-Dene. Acest lucru sugerează că triburile sunt înrudite, dar s-au separat atunci când triburile americane s-au mutat din Asia în America, traversând strâmtoarea Bering. Wieland subliniază că „a avea o corelație atât de strânsă existentă nu are prea mult sens dacă migrațiile ar fi fost cu 11 000 de ani în urmă, așa cum se crede în mod obișnuit. Conform relatării biblice, ele ar fi avut loc acum 4000 de ani.”[17] Din nou, dovezile susțin relatarea Facerii.
Proiectarea și schimbarea limbajului
„Toate limbile sunt ruine”; un citat pe care Crowley îl atribuie lingvistului olandez van der Tuuk. „Ceea ce a vrut să spună, a fost că, ca urmare a schimbărilor care au avut loc, unele forme „reziduale” sunt adesea lăsate pentru a sugera care ar fi putut fi starea inițială a lucrurilor.”[18] Crowley continuă să împărtășească modul în care limbile se pot schimba de la sofisticat la versiuni mai simple și de la sisteme mai simple la altele mai complexe. El face distincție între limbi, „izolatoare”, „aglutinate” și „inflexibile” și arată cum acestea se schimbă în modele circulare.
Limbile izolatoare, spune el, sunt acelea în care fiecare cuvânt are un singur sens, adică nu are terminații. Acestea tind să devină aglutinate atunci când indicatorii gramaticali de formă liberă, adică prepozițiile, sunt reduse fonologic la desinențe sau sufixe. Limbile aglutinate arată astfel „ca și cum fragmentele limbajului ar fi pur și simplu „lipite” pentru a alcătui cuvinte mai mari”.[19]
Reducerea morfologică ulterioară face ca marcajele gramaticale originale să nu poată fi recunoscute, dar finalurile rămân funcționale. Limbajul a devenit inflexibil, în care „există multe morfeme incluse într-un singur cuvânt, dar granițele dintre un morfem și altul nu sunt clare.”19 În cele din urmă, reducerea morfologică face ca limba să-și piardă „cazurile” și aceasta revine la un limbaj izolant.
În cazul grecei, această schimbare poate fi văzută foarte clar în istorie. Greaca clasică era o limbă foarte flexibilă; avea cinci cazuri, precum și diateza activă, reflexivă și pasivă. Ulterior a fost redusă la patru cazuri, iar diateza reflexivă a fost utilizată destul de inconsistent. Greaca modernă distinge doar trei cazuri și multe sufixe au dispărut. Este un exemplu bun al ruinei lui van der Tuuk, deoarece devine o limbă izolată.
Modelul lui Crowley arată că limbile se pot schimba de la flexibile la izolante. Acestea pot părea mai ușoare ca structură, dar sunt, de fapt, la fel de complexe, deoarece lipsa nuanțelor subtile, pe care adesea le furnizează sufixele și prefixele, duce la ambiguitate.
Crowley arată că izolarea limbilor se poate schimba și poate prelua sisteme de cazuri complicate după ce le-au pierdut. Cu toate acestea, acest model nu poate fi folosit pentru a explica originea sistemelor lingvistice extrem de sofisticate, cum ar fi sanscrita și greaca. Istoria arată că atunci când o limbă se schimbă, aceasta tinde să devină mai ușor de utilizat. Îi place să fie flexibilă.
Când a scăpat de cazuri, este liberă să le compenseze din nou. Cu toate acestea, întrucât aceste schimbări sunt spontane, neplanificate și adesea neobservate, pare imposibil ca un limbaj la fel de sofisticat și regulat ca „părintele” indo-european să fie alcătuit dintr-o formă mai simplă. Schimbarea limbii, așa cum arată modelul lui Crowley, ar fi puțin probabil să producă terminații consistente pentru întreaga limbă.[20]
Steel1 a arătat modul în care limbile indo-europene moderne au redus numărul de inflexiuni pentru diferite cazuri, sex și număr; și diferite inflexiuni de verbe pentru timp, voce, număr și persoană. El a arătat, de asemenea, că engleza a pierdut, de asemenea, 65-85% din vocabularul vechi și că multe cuvinte latine clasice au fost pierdute de la descendenții săi, limbile romanice (spaniolă, franceză, italiană etc.).
Steel1 a subliniat, de asemenea, că majoritatea schimbărilor nu au fost întâmplătoare, ci rezultatul inteligenței. De exemplu: formarea cuvintelor compuse prin îmbinarea cuvintelor simple și derivarea prin adăugarea de prefixe și sufixe, modificarea sensului și împrumutarea cuvintelor din alte limbi, inclusiv cuvinte compuse împrumutate în care fiecare componentă este tradusă și apoi unită. Există, de asemenea, modificări inconștiente, dar cu siguranță nu la întâmplare, cum ar fi schimbările sistematice de sunet, de exemplu, cele descrise de Legea lui Grimm (care leagă multe cuvinte germanice de cele latine și grecești).
Este clar că părintele grec/sanscrit a fost consistent și extrem de sofisticat. Dacă nu șansa a creat acest proto-limbaj, atunci de unde și-a luat consistența? Singura explicație credibilă se găsește în Facerea 11. Aceasta sugerează un Proiectant. În Babel, unuia dintre grupuri i s-a oferit proto-limbajul indo-european sofisticat și consistent.
Din păcate, pe măsură ce oamenii dintr-o lume căzută au început să folosească acest limbaj, acesta a început să-și piardă din consistență, pe măsură ce greșelile gramaticale au devenit foarte frecvente. Astăzi, aproximativ 5000 de ani mai târziu, unele dintre limbile se trag din acesta, mai au câteva urme din sistemul original de cazuri. Unele au scăpat complet de el și au devenit limbi izolatoare, în timp ce altele au creat sisteme de cazuri complet noi, dar mai puțin consistente și mai puțin sofisticate decât originalul.
Prin urmare, observarea structurii și a schimbării limbajului este mai în acord cu relatarea Turnului Babel decât cu teoriile rivale.
Concluzie
Ceea ce observăm astăzi este în concordanță cu relatarea Turnului Babel din Facerea 11, dar acest lucru nu dovedește corectitudinea relatării. Deoarece istoria limbilor nu poate fi reconstituită după 10 000 de ani, dovezile pentru (și împotriva) opiniilor alternative sunt limitate.
Cu toate acestea, dacă aruncăm o privire obiectivă asupra faptelor, nu putem decât să tragem concluzia că relatarea biblică are mult mai multe avantaje decât alternativele, pentru care există puține dovezi. Prin urmare, credem din toată inima că descoperirile lingvisticii istorice și comparative au confirmat relatarea Turnului Babel din Facerea 11, dincolo de orice îndoială.
Ca întotdeauna, Scripturile nu pot fi „dovedite a fi corecte” prin descoperirile omului. Credem că Scriptura are dreptate, deoarece provine de la Dumnezeu, care este infailibil. Cu toate acestea, acolo unde descoperirile omului sunt interpretate în mod obiectiv, ele afirmă, de obicei, relatările din Scriptură, mai degrabă decât să le nege. Această lucrare a aplicat concluziile lingvisticii istorice și comparative la relatarea din Facere și a constatat că faptele aflate la dispoziția noastră sunt într-adevăr afirmative.
Pentru a crede această relatare, este necesar să credeți în Dumnezeu și negarea teoriei evoluției, care sugerează că toate animalele, oamenii și chiar limbajul uman, au apărut întâmplător. Pentru mulți, acest lucru s-ar putea dovedi un preț prea mare de plătit, în ciuda dovezilor.
Autor: K. J. Duursma
Sursa: Creation.com | The Tower of Babel account affirmed by linguistics
[1] Steel, A.K., The development of languages is nothing like biological evolution, Journal of Creation 14(2):31–40, 2000.
[2] Citat în: Crowley, T., An Introduction to Historical Linguistics, Oxford University Press, Oxford, p. 24, 1992.
[3] Crowley, Ref. 2, p. 91ff.
[4] Anumite limbi, precum basca, par să aibă puține în comun cu alte limbi. Fie nu sunt clasificate, fie sunt tratate ca o familie lingivistică separată.
[5] Ruhlen, M., A guide to the World’s Languages, Edward Arnold, Londra, 1987.
[6] Ruhlen, M., Proceedings of the National Academy of Sciences, 95:13994–13996, 1998, citat în: Wieland, C., Siberian Links for Amerindians, Creation 21(3):9, 1999.
[7] Ruhlen, Ref. 5, p. 257ff.
[8] Ruhlen, Ref. 5, p. 260.
[9] Ruhlen, Ref. 5, p. 261.
[10] Crowley, Ref. 2, p. 169.
[11] Trask, R.L., Language, the Basics, Routledge, Londra, p. 18, 1999.
[12] O’Grady, M. și Dobrovolsky, M., Contemporary Linguistics, St. Martin’s Press, New York, p. 10, 1989.
[13] Wieland, C., Towering change, Creation 22(1):22–26, citând p. 26, 1999.
[14] Wieland, Ref. 13, p. 26.
[15] Crowley, Ref. 2, p. 155f.
[16] Robins, R.H., General Linguistics: An Introductory Survey, Longmans, Londra, p. 229.
[17] Wieland, C., Siberian links for Amerindians, Creation 21(3):9, 1999.
[18] Crowley, Ref. 2, p. 122.
[19] Crowley, Ref. 2, p. 135.
[20] Ar putea crea astfel de modele pentru o limbă aglutinantă, dar nu și pentru o limbă flexibilă, deoarece reducerea fonologică nu ar fi consecventă.
