Paleosolurile – Săparea mai adâncă îngroapă provocarea adusă geologiei Potopului
Rezumat
Paleosolurile reprezintă o obiecție des folosită împotriva Potopului global și a vârstei biblice a pământului de 6000 de ani. Uniformitarii cred că paleosolurile sunt comune întregului registru stratigrafic. Se crede că durează sute până la mii de ani sau mai mult pentru ca solurile să se formeze și să reprezinte perioade din istoria pământului când zona nu a fost acoperită cu apă. Astfel, se susține că paleosolurile nu s-ar fi putut forma în mijlocul unei inundații globale.
Cu toate acestea, s-a dovedit contrariul atunci când au fost examinate două exemple de paleosoluri presupuse, unul în Missouri, SUA și celălalt în Queensland, Australia. Orizonturile libere și friabile nu au caracteristicile solurilor și interpretarea unui paleosol este incompatibilă cu succesiunea evenimentelor geologice necesare. În schimb, dovezile din teren se potrivesc cadrului biblic mult mai bine decât celui uniformitar. Solurile examinate nu s-au format prin intemperii sub-aeriene pe o perioadă lungă de timp, ci prin „intemperii” in situ în timpul și după Potopul global.
Una dintre obiecțiile preferate împotriva Potopului global și a vârstei biblice a pământului de 6000 de ani este afirmația că orizonturile antice ale solului (paleosolurile) sunt comune întregului registru stratigrafic. Se consideră că solurile s-au format pe uscat din roca de bază datorită intemperiilor chimice și biologice pe perioade lungi de timp. Timpul preconizat pentru dezvoltarea unui profil de sol este de ordinul a sute până la mii de ani sau mai mult.[1] Întrucât solurile reprezintă perioade ale istoriei pământului când zona nu a fost acoperită cu apă, paleosolurile nu s-ar fi putut forma în timpul unei inundații globale – așa se argumentează.
Un exemplu al acestei afirmații este dat de Joseph Meert, asistent universitar de geologie la Universitatea din Florida, care a folosit o analogie cu baseball-ul pentru a afirma că paleosolurile reprezintă una din cele „trei lovituri împotriva creaționismului pământului tânăr”.[2] Ceea ce afirmă el este o „anatemă pentru creaționismul pământului tânăr, deoarece reprezintă o problemă atât de mare pentru conceptul de pământ tânăr”.
Meert spune:
„Dacă vă uitați la fotografia din partea de sus a paginii [web], veți vedea un exemplu excelent de paleosol bine dezvoltat în Missouri. [Reprodus aici ca Figura 1, mai jos] Paleosolul este dezvoltat pe un granit datat la 1473 Ma și sub gresia Lamotte din Cambrianul superior.[3] Paleosolurile sunt caracteristici destul de comune în întregul registru geologic standard… De ce sunt paleosolurile atât de îngrijorătoare pentru creaționism?”
„Creaționiștii afirmă că registrul geologic este, în principal, o înregistrare a unei inundații mitologice globale (evreii s-au referit la acest mit ca potopul lui Noe) și că majoritatea rocilor sedimentare observate pe pământ au rezultat în urma depunerii în timpul acestui potop. Evident, nu există nicio șansă ca solurile mature și groase să se formeze în timpul unei tempeste globale precum Potopul lui Noe…”
„[Paleosolurile sunt] date care resping în mod clar noțiunea de inundație globală. Paleosolurile sunt soluri străvechi care se dezvoltă în perioade de intemperii sub-ariene extinse și sunt uneori păstrate în registrul geologic. Cheia este că paleosolurile se găsesc în întregul registru geologic și reprezintă perioade din istoria pământului când regiunea în care au fost găsiți NU a fost acoperită de apă. Paleosolurile în mijlocul unei inundații globale nu sunt posibile.”
În mod clar, Meert consideră că paleosolurile au potențialul de a infirma Potopul global. Suntem de acord! Conceptul de paleosoluri oferă un test bun pentru orice model geologic biblic. Faptul că putem folosi Biblia pentru a dezvolta un model geologic care poate fi testat științific distruge afirmația adesea repetată de evoluționiști că „știința creației” nu este știință, deoarece nu poate fi testată. Ne bucurăm că Meert recunoaște că geologia biblică este o abordare științifică valabilă. Dar nu suntem de acord că potopul biblic a fost falsificat. Să analizăm dovezile puțin mai îndeaproape, pentru că vom vedea o altă poveste.
Clarificarea unor concepții greșite
Înainte de a face acest lucru, trebuie să clarificăm câteva concepții greșite care s-au strecurat fără să observăm. În primul rând, paleosolurile nu sunt îngrijorătoare pentru creaționiștii susținători ai pământului tânăr și nici nu sunt o anatemă, așa cum își imaginează Meert. Froede a publicat a tratat excelent paleosolurile din registrul stratigrafic în cartea sa Field Studies in Flood Geology,[4] comparând și contrastând dovezile din teren dintr-o perspectivă uniformitară și biblică a Potopului. De asemenea, Klevberg și Bandy au publicat recent două articole despre formarea solului și Potopul biblic.[5]
În al doilea rând, Meert leagă Potopul biblic global de Epopeea lui Ghilgameș – o poveste a unui potop înregistrată pe vechile tăblițe de lut săpate din ruinele Ninivei cu mai mult de o sută de ani în urmă.3,[6] Paralelele cu Biblia sunt evidente, dar povestea lui Gilgamesh are caracteristici fictive clare, cum ar fi o arcă în formă de cub și precipitațiile care durează doar șase zile și nopți. În mod convențional, tăblițele sunt considerate ca fiind versiunea mai veche a celor două povești, astfel încât relatarea biblică este interpretată ca fiind derivată din cea babiloniană. Acest lucru nu numai că implică faptul că relatarea biblică este fictivă, ci și o ficțiune de ordin secundar.
Cu toate acestea, calitatea pură a relatării biblice, inclusiv dimensiunile plauzibile ale arcei[7] și volumul de detalii, toate descrise într-un mod sobru, concret, arată că relatarea biblică este eminamente credibilă. John Woodmorappe a demonstrat că și cele mai mici detalii sunt rezonabile.[8] Dacă ignorăm datele convenționale atribuite epopeii (în cronologia din Orientul Mijlociu datele sunt considerate mai mici[9]), interpretarea mai plauzibilă este că Potopul lui Noe și Epopeea lui Gilgamesh relatează același eveniment real din istorie. Relatarea biblică este mărturia exactă și de încredere, în timp ce Epopeea lui Ghilgameș este o versiune coruptă. Deci, nu ar trebui să permitem ca această legătură subtilă cu Gilgamesh să ne distragă atenția de la o examinare adecvată a paleosolurilor.
[Notă a Ed., 9 Aprilie 2004: Teoria derivării din Epopeea lui Gilgamesh pe care Meert o acceptă atât de ușor este contrazisă în Noah’s Flood and the Gilgamesh Epic.]
În cele din urmă, trebuie să ignorăm vârstele de milioane de ani citate în text și scrise pe fotografie. După cum s-a subliniat cu multe ocazii,[10] rocile nu au vârste etichetate pe ele. Vârstele sunt o interpretare bazată pe ipoteze privind modul în care s-au format rocile – ipoteze care nu sunt demonstrabile.[11],[12] Puteți obține orice vârstă doriți în funcție de ipotezele pe care le faceți. Întrucât au fost depuse în timpul Potopului, am scrie pe fotografie că adevărata vârstă a ambelor roci, bazată pe o relatare scrisă a martorilor oculari, este de 4500 de ani.
Cadre de interpretare
În ceea ce privește solurile antice din registrul fosil, este de înțeles că Meert crede că paleosolurile se găsesc în întregul registru stratigrafic, deoarece conceptul de paleosol este ferm înrădăcinat în gândirea uniformitară. Este pur și simplu o aplicație logică a cadrului uniformitar care preia procesele pe care le vedem astăzi și le extrapolează în trecut fără discriminare. Există o literatură voluminoasă despre paleosoluri,[13],[14] incluzând numeroase cărți[15],[16] și cursuri universitare.[17] Deci, este de înțeles că oamenii ar crede că subiectul paleosolurilor este clar. Cu toate acestea, numai atunci când luăm în considerare un cadru interpretativ alternativ și examinăm în detaliu exemplele din teren, descoperim că lucrurile nu sunt așa cum se spune.
Astfel, trebuie mai întâi să luăm în considerare locul paleosolurilor într-un cadru geologic alternativ – unul bazat pe relatarea biblică. Există două perioade în care solurile ar fi prezente pe pământ:
- Solurile ar exista în perioada anterioară Potopului. Cu toate acestea, este greu de crezut că orice sol dinaintea Potopului ar fi fost păstrat după cataclismul respectiv. Cel mai probabil ar fi fost distruse.[18],[19],[20] Nici nu există dovezi geologice concludente pentru existența paleosolurilor dinaintea Potopului.
- Solurile s-ar putea forma în perioada de după Potop și vedem soluri peste tot astăzi. Ar fi existat o dezvoltare rapidă a profilurilor solului la sfârșitul Potopului, deoarece reacțiile de formare a solului ar fi fost accelerate atunci când suprafața terestră a ieșit din apă pentru prima dată și aerul a pătruns în straturile expuse. De asemenea, scurgerea apelor de inundații prin straturile de suprafață ar fi cauzat lipirea rapidă a materialelor fine și a speciilor ionice de la un orizont la altul. De fapt, orizonturile specifice de formare a solului sunt identificate în registrul stratigrafic din estul Australiei, unde s-a produs „degradarea profundă a suprafețelor plane”.[21] În cele din urmă, după Potop, condițiile meteorologice normale ar fi format soluri pe suprafața terestră în decursul câtorva ani.
Solurile care s-au format la sfârșitul Potopului și la începutul perioadei de după Potop ar fi putut fi îngropate prin procese geologice ulterioare, cum ar fi inundațiile, vulcanismul și procesele care implică vântul. Acestea ar fi adevăratele paleosoluri. De fapt, întreaga idee a paleosolurilor a fost dezvoltată pentru prima dată de geomorfologi și oamenii de știință a solului pentru a explora solurile din Cuaternar. Studiul acestor soluri de după Potop a fost apoi extins de-a lungul timpului geologic la roci mai vechi, pe baza presupunerii uniformitarismului.[22]
Un loc bun pentru a căuta un paleosol adevărat este cel în care a avut loc o alunecare de teren pe o șosea. Deoarece guvernul construiește și întreține drumuri, banii sunt ușor disponibili pentru a îndepărta resturile, iar alunecarea ajunge la știri, deci este bine documentată. Într-o astfel de locație, putem vedea profilul solului în secțiunea în care echipajele rutiere au îndepărtat resturile. Cu toate acestea, resturi de alunecare trebuie să fie suficient de groase pentru a izola suprafața anterioară de procesele moderne de formare a solului, de obicei de câțiva metri sau mai mult. Un aspect important de menționat despre astfel de paleosoluri este că statutul lor de paleosol a fost stabilit istoric.
Exemplul de „paleosol” al lui Meert
Să ne uităm la paleosolul lui Meert (Figura 1), care se presupune că infirmă Potopul global. Nu ar fi nicio îndoială la majoritatea creaționiștilor că gresia cambriană din imaginea lui Meert este un depozit al Potopului. Majoritatea creaționiștilor ar interpreta, de asemenea, granitul ca pe o rocă de Potop, deși unii ar considera că s-a format în timpul Săptămânii Creației.
Modul în care fotografia a fost adnotată cu linii care descriu contactul dintre „sol” și rocă ar putea da impresia că acesta este un paleosol. Dar nu ne-am aștepta ca materialul din fotografie să fie un orizont de sol. (Chiar dacă granitul s-a format în timpul Săptămânii Creației, ceea ce ar însemna că a existat suficient timp pentru ca solul să se formeze în era dinaintea Potopului, nu ne-am aștepta ca solul să rămână pe loc în timpul Potopului). Vom vedea nu numai că nu este un orizont de sol, ci că acest exemplu particular are mai multe probleme decât majoritatea, și că ar fi fost mai bine pentru Meert să selecteze unul mai plauzibil.
Uitați-vă mai atent la aflorimentul fotografiat de Meert de-a lungul autostrăzii de stat 67din Missouri. Desigur, nu este posibil să identifici pozitiv rocile dintr-o fotografie de la o asemenea distanță. Nu se pot vedea în mod clar minerale sau texturi și nicio discriminare ușoară între roci, licheni, mucegai și umbră. Ar fi de preferat să inspectați vizual aflorimentul. Cu toate acestea, în partea de jos a aflorimentului din fotografie putem vedea o mică expunere de rocă. Are o textură granulară, dar nu prezintă nicio țesătură clară (de exemplu, straturi sau așternuturi). Putem accepta că este granit așa cum Meert l-a etichetat.
Pe granitul Butler Hill, pe un contact neuniform (marcat printr-o linie, altfel nefiind un contact deosebit de evident), se așază un material având culoarea și textura similare. Cu toate acestea, pare să fie slab legat și friabil. În stânga există câteva fragmente mai mari împrăștiate la suprafață. Nu par să existe straturi orizontale sau orizonturi în acest material liber. Acest material este etichetat „Paleosol” pe fotografie și pare să aibă o grosime de aproximativ jumătate de metru (în funcție de înălțimea plantelor).
Pe acest material „liber”, pe un contact distinct, drept, orizontal, se așază o expunere subțire a unei roci ușor mai întunecate, de aproximativ un metru grosime. Este etichetată gresia Lamotte și pare să aibă un strat de bază subțire (5 cm) orizontal, sugerând că a fost depus de apa curgătoare. Așternutul aparent sugerează, de asemenea, că straturile nu au fost înclinate sau perturbate semnificativ de când au fost depuse. Iarba și plantele mici cresc pe vârful gresiei. Nu este posibil să se identifice stratul de sol în care cresc, dar trebuie să fie destul de subțire.
Evaluând afirmația lui Meert
Oricine dorește să înțeleagă paleosolurile are nevoie mai întâi de o înțelegere de bază a solurilor moderne și a proceselor de formare a solului. Solurile se pot dezvolta din roca de bază (cum ar fi lava întărită) pe măsură ce este expusă la intemperii sau din sedimentele neconsolidate.[23] Majoritatea solurilor au trei orizonturi principale (straturi) identificate ca orizonturile A, B și C (Figura 2).23 Orizontul A se găsește la suprafața solului și este descris ca sol vegetal de majoritatea oamenilor. De obicei, este oarecum închis la culoare datorită adăugărilor de carbon organic din plantele în descompunere.
Orizontul B este direct sub orizontul A și a suferit solubilizare în sau în afara orizontului.23 Orizonturile B tind să fie mai deschise decât orizonturile A și mai maronii decât orizonturile C. În solurile mature, orizontul B este caracterizat de cantități crescute de argilă datorită migrării argilei din orizontul A. Filmele de argilă pot fi găsite în orizontul B, care indică mișcarea argilei de sus în acest orizont. Orizontul C este, de obicei, material părinte degradat.
Figura 2. Un profil ipotetic al solului. Orizontul A are particule minerale amestecate cu materie organică fin divizată care produce o culoare închisă. Orizontul B este îmbogățit în minerale de argilă, oxizi și hidroxizi îndepărtați de orizontul A de deasupra și are o culoare mai deschisă. Solul adevărat este reprezentat de orizonturile A și B. Orizontul C este în mare parte neafectat de procesele de formare a solului și poate fi produs de intemperii chimice ale rocii subiacente sau depus de apă sau gheață ori de activitatea vulcanică. Culoarea sa poate varia. Orizontul R este roca de bază neexpusă la intemperii.
Cele trei caracteristici principale de teren utilizate pentru a interpreta un paleosol sunt urmele rădăcinilor, orizonturile și structurile solului. Trebuie luate în considerare și complicațiile suplimentare asociate cu modul în care „paleosolul” se încadrează în secvențele de rocă.[24]
Primul punct referitor la presupusul paleosol din Figura 1, pe care Meert l-a descris ca fiind un „exemplu excelent de paleosol bine dezvoltat”, este că nu există nicio referire la urmele de rădăcini. Fotografia este realizată de la o distanță prea mare pentru a le distinge, iar existența sau inexistența lor nu este menționată în text. Cu alte cuvinte, prima și „cea mai semnificativă caracteristică”[25] a paleosolului nu este abordată.
Cu toate acestea, chiar și atunci când sunt descrise urme de rădăcini pentru presupusele paleosoluri (în mod clar din depozitele de la Potop), rădăcinile sunt adesea interpretate pur și simplu ca fragmente de plante sau urme de rădăcini fosile.[26] Aceste caracteristici pot fi la fel de ușor de interpretat ca produsul proceselor compatibile cadrului biblic al Potopului, cum ar fi materialul vegetal transportat acolo sau cavitățile de evacuare a apei.
Al doilea și cel mai important aspect de observat despre acest „exemplu excelent” este că nu există dovezi ale dezvoltării profilului solului. Presupusul paleosol are aceeași culoare ca granitul din care a fost derivat și, în cel mai bun caz, ar putea fi descris ca un granit descompus. Nu există niciun indiciu al dezvoltării orizontului B (cu adăugarea de argilă sau precipitate datorită solubilizării) sau a unui orizont A (cu adăugarea de carbon organic).
A treia caracteristică utilizată pentru interpretarea paleosolurilor este structura solului. Structurile solului par a fi masive la prima vedere.[27] Se presupune că Meert a folosit această caracteristică drept criteriu pentru interpretarea paleosolului din Figura 1. Totuși, doar pentru că un orizont geologic este slab legat și friabil nu înseamnă că s-a dezvoltat sub acțiunea intemperiilor pe o perioadă lungă de timp. Există alte modalități plauzibile de a explica această caracteristică într-un cadru care corespunde Potopului biblic, așa cum vom vedea.
Astfel, nu există dovezi incontestabile în fotografie care să susțină afirmația lui Meert că materialul neconsolidat este un paleosol bine dezvoltat. Cu alte cuvinte, doar pentru că cineva numește ceva paleosol și îl etichetează ca atare nu înseamnă că este adevărat.
Secvențe de roci
În afară de cele trei caracteristici principale discutate, există și alte complicații care trebuie luate în considerare și acestea au legătură cu modul în care paleosolurile se încadrează în secvențele de roci.[28] Când luăm în considerare succesiunea de evenimente impusă geologiei zonei de către Meert, susținem că putem vedea că ideea unui paleosol este și mai problematică. Acest lucru se datorează tipurilor de roci implicate. Să ne gândim la implicațiile ideii lui Meert. Secvența pașilor necesari într-un cadru uniformitar este ilustrată în Figura 3 și prezentată mai jos:
- Magma granitică a intrat în rocă (care acum nu mai este prezentă) formând și umplând o cameră mare de magmă, care, în cele din urmă, s-a răcit pentru a forma un pluton de granit. (Uniformitarii cred, în general, că plutonii se formează la o adâncime considerabilă în scoarța continentală și că a durat milioane de ani ca să se răcească. Aceste concepții greșite au fost abordate într-un număr de articole despre formarea graniturilor.[29],[30],[31],[32]
- Roca de la suprafață (probabil zeci de kilometri grosime) a fost încet și complet erodată de procesele meteorologice sub-aeriene normale, până la expunerea plutonului de granit. Pe toată această perioadă de intemperii, un strat de sol a fost produs la suprafață și îndepărtat continuu.
- Apoi, terenul a fost inundat de apă care a depus nisip (care ulterior s-a transformat în gresie) deasupra stratului de sol. Așternutul din gresie indică faptul că apa curgea și era foarte energică.
- În cele din urmă, gresia a fost degradată de procesele sub-aeriene până când secțiunea mică, cu grosimea de un metru, observată astăzi unde s-a surpat drumul este tot ce a mai rămas.
Pasul 3 este cel care prezintă o problemă majoră pentru paleosolul lui Joe Meert. Cum ar putea curge apa, suficient de energic pentru a transporta nisip și a produce paturi plate orizontale, fără a îndepărta solul – un strat superficial subțire, care este friabil și slab legat? De ce nu a fost spălat granitul ca aflorimentele de piatră pe care le vedem că ies din mare, pe coastă? Ce fel de proces uimitor ar fi putut păstra acest strat de sol pe granit în mijlocul curentului rapid de apă? Se pare că alegerea lui Meert pentru un „exemplu excelent de paleosol bine dezvoltat” nu este utilă pentru argumentarea sa.
Un exemplu mai plauzibil?
Un exemplu mai plauzibil de paleosol, cel puțin din punct de vedere al secvenței de roci, se află pe platoul Mapleton-Maleny, Queensland, Australia (Figura 4).[33] Aici vedem o serie de fluxuri de bazalt cu orizonturi roșii între ele, care au fost interpretate ca soluri antice ce au fost îngropate de fluxurile de lavă ulterioare. Grosimea unui „sol” a fost interpretată ca indicând faptul că „a existat un decalaj de timp considerabil (probabil mii de ani) între erupția unui flux și a următorului”.
Cel puțin, succesiunea evenimentelor necesare pentru a produce un astfel de strat de „sol” este fezabilă, spre deosebire de cele din exemplul lui Meert de mai sus. Primul flux de bazalt ar fi putut fi depus sub-aerian. Apoi, de-a lungul timpului, suprafața bazaltică s-ar fi putut transforma într-un strat de sol, așa cum se arată. Și, în cele din urmă, un flux de bazalt ulterior ar fi putut curge pe tot pământul și ar fi acoperit solul. Cel puțin, această secvență de roci este plauzibilă.
Platoul bazaltic a fost „datat” ca fiind din Oligocenul târziu, ceea ce îl plasează târziu în istoria geologică. Platoul bazaltic a fost, de asemenea, fragmentat de văi largi, sugerând că a fost erodat în ultima fază a Potopului de volumele considerabile de ape de inundație care încă se retrăgeau de pe continent. Astfel, din perspectiva Potopului, ne-am aștepta ca bazaltul să fi fost depus în urma Potopului, iar orizontul friabil nu ar fi, într-adevăr, un sol creat în urma intemperiilor.
Când examinăm presupusul paleosol, constatăm că acesta este pur și simplu un orizont gros de materiale libere, friabile. Nu există dovezi ale urmelor de rădăcini în interiorul său. Niciun orizont A sau B. Lipsesc dovezile necesare pentru a ne convinge că presupusul sol este un sol. Dar este mai mult decât atât. În primul rând, dacă orizontul gros friabil ar fi fost un strat de sol înainte de erupția ulterioară, ne-am aștepta să găsim o zonă coaptă imediat sub fluxul de bazalt în „vechiul strat de sol”, dar nu este așa.
În al doilea rând, rețineți diferența de topografie dintre peisajul actual și peisajul „stratului de sol vechi”. Peisajul actual are un relief vertical semnificativ – este un teren deluros. Cu toate acestea, straturile de sol vechi sunt drepte, orizontale și paralele pe platou. Cum ar putea mii sau zeci de mii de ani de intemperii să producă un strat atât de gros de sol fără a produce niciun relief topografic? Astfel, chiar dacă exemplul de la Mapleton-Maleny are șanse mai mari decât al lui Meert, totuși este un paleosol real.
O interpretare a Potopului
Cum s-a format stratul liber și friabil sub gresie, sub granit, așa cum se arată în fotografia lui Meert? Poate geologia Potopului să ofere un răspuns plauzibil? Desigur. Acest strat friabil de material nu este o problemă „îngrijorătoare” pentru geologia pământului tânăr. Un scenariu simplu al Potopului este ilustrat în Figura 5 și descris după cum urmează:
- În prima jumătate a Potopului global, ca o consecință a mișcărilor tectonice, magma granitică a intrat în rocă (care acum nu mai este prezentă) formând și umplând o cameră mare de magmă și răcindu-se, în cele din urmă, pentru a forma un pluton de granit. Intruziunea nu trebuie să fi fost deosebit de profundă și nici nu trebuie să se răcească încet pentru a produce textura granitică.29,32
- Mai târziu, încă în prima jumătate a Potopului, apa care curgea rapid peste pământ a erodat roca, a expus granitul și a depus gresia pe granit.
- În a doua jumătate a Potopului, apa care se retrăgea de pe continent a erodat straturile sedimentare, lăsând doar stratul subțire de gresie din această zonă.[35],[36],[37]
- După Potop, granitul de la interfață s-a descompus ca urmare a acumulării de apă la interfață.[38] Gresia ar fi permeabilă și ar permite cu ușurință să curgă precipitații prin ea către interfață. Granitul ar acționa ca o barieră impermeabilă și ar face să se adune apa. Poate că s-au format canalele subterane în anumite zone ca trasee pentru îndepărtarea apei din peisaj. De asemenea, oxigenul și acizii organici ar pătrunde până la interfață, deoarece stratul de gresie este subțire în acest moment. Acestea sunt deosebit de agresive în descompunerea mineralelor din roci, în special a mineralelor mai sensibile din granit, cum ar fi biotitul și amfibolul, lăsând mineralele mai rezistente precum cuarțul și feldspatul.
Acesta este un model simplu, plauzibil și nu invocă niciun proces miraculos pentru a menține intact stratul de „sol”, așa cum este necesar în ipoteza paleosolului Meert. Un model similar poate fi aplicat straturilor slab legate și friabile dintre bazalturile de pe platoul Mapleton-Maleny. De fapt, dezintegrarea bazaltului in situ ar fi fost mult mai rapidă, deoarece căldura din fluxurile de bazalt ar fi accelerat reacțiile chimice. Astfel, aceste două exemple de paleosoluri nu sunt deranjante pentru geologia Potopului. În loc de paleosoluri, orizonturile friabile au doar un aspect superficial de sol – sunt pseudo-soluri.
În literatura uniformitară ar putea exista mii de orizonturi geologice care au fost interpretate ca paleosoluri. De fapt, întreaga metodologie a paleosolurilor presupune paradigma uniformitară și este orientată spre interpretarea paleosolurilor în întregul registrul stratigrafic. Deși paleosolurile sunt obișnuite în Cuaternar, acestea sunt rare în rocile anterioare, iar acest lucru are sens în cadrul biblic al Potopului și al unei granițe de după Potop la sfârșitul Cainozoicului. Nu este în concordanță cu ideea de uniformitarism care susține că procesele geologice recente s-au aplicat în tot timpul geologic.
Majoritatea geologilor nu au nicio perspectivă asupra cadrului biblic al Potopului și, prin urmare, nu sunt atenți la indicii din teren care ar discrimina între un paleosol adevărat și un pseudo-sol. Ar fi un exercițiu interesant (și aproape fără sfârșit) să examinăm o gamă mai largă de paleosoluri presupuse și să le reinterpretăm în paradigma Potopului. Froede3, respectiv Kleveberg și Bandy4, au abordat multe dintre problemele pe această temă și oferă o bază bună pentru continuarea lucrărilor de teren.
Afirmațiile uniformitare despre paleosoluri sunt similare cu afirmațiile lor despre paleocarsturi. Silvestru a arătat că presupusul paleocarst din Pre-Cenozoic nu este deloc carst, ci pseudo-carst.[39] Adevărata carstificare a avut loc într-o fereastră foarte specifică din punct de vedere geologic – o fereastră care este cel mai bine explicată din perspectiva geologiei Potopului.[40] Similar, formarea solului din perspectiva Potopului se încadrează într-o fereastră foarte mică, care poate oferi un instrument excelent pentru geologii de teren ca să interpreteze corect coloana stratigrafică.
Concluzie
Prezența unui strat slab legat și friabil între granitul Butler Hill și gresia Lamotte, într-un drum surpat de pe autostrada 67 a statului Missouri, nu reprezintă o „lovitură” contra Potopului biblic sau a creaționismului pământului tânăr. Nici presupusul „strat vechi de sol” de pe Platoul Mapleton-Maleny, Queensland, Australia.
Atunci când privim probele de teren dintr-o perspectivă biblică, găsim că se potrivește cu cadrul biblic mult mai bine decât cu cel uniformitar, mai degrabă decât să fie o „anatemă” pentru creaționiștii care susțin pământul tânăr. Pretinsele soluri nu s-au format prin intemperii sub-aeriene pe o perioadă lungă de timp, ci prin „intemperii” in situ în timpul și după Potopul global. În ultimă instanță, dacă nu a fost atestat istoric, conceptul de paleosol este doar o interpretare, nu un fapt științific observat.
Anexă
În cazul său împotriva „creaționismului pământului tânăr”, Meert a folosit Figura 1 de mai sus, ca să ilustreze un „paleosol”. După publicarea acestui articol din Journal of Creation, Meert a schimbat imaginea de pe pagina sa web (reprodusă aici). El a redus lățimea fotografiei la aproximativ 57% pentru a corecta o eroare de scalare din imaginea gif originală. De asemenea, el a schimbat poziția liniilor utilizate pentru a delimita presupusul „paleosol”.
Aceste linii omit acum „pietrișul” (resturile libere) asociat cu fragmentele mai mari din stânga. Chiar și în această imagine de 200 dpi, aceste fragmente sunt vizibile în mod clar și le-am remarcat în articolul de mai sus. El a schimbat, de asemenea, eticheta din paleosol în „Regolit și Paleosol”, îndepărtându-se de afirmația că tot materialul slab legat a fost odată un sol.
Niciuna dintre modificările lui Meert nu afectează argumentele din articolul de mai sus sau concluzia. De fapt, Meert însuși recunoaște acum că această imagine nu a fost un exemplu bun. El spune că fotografia sa nu a fost destinată documentării paleosolului și că va face fotografii mai bune data viitoare când va vizita situl. Acest lucru nu va ajuta, deoarece acest material liber nu reprezintă un paleosol. Nimic din exemplul prezentat de Meert nu reprezintă o provocare Potopului biblic.
Acestea ilustrează cum să răspundem la astfel de provocări anti-creaționiste. Este important să ignorați bluful și să examinați cu atenție dovezile. Când o facem, presupusele probleme dispar și cei care fac acuzații își schimbă frecvent argumentul.
Autor: Tas Walker
Sursa: Creation.com | Paleosols: digging deeper buries ‘challenge’ to Flood geology
Traducător: Cristian Monea
[1] Faure, G., Principles and Applications of Geochemistry: A Comprehensive Textbook for Geology Students, Ed. a 2-a, Prentice Hall, Upper Saddle River, p. 355, 1991.
[2] Meert, J., Radiometric Dating, Paleosols and the Geologic Column: Three Strikes against Young Earth Creationism, <www.gondwanaresearch.com/hp/paleosol.htm>, actualizat 3 Iulie 2002, descărcat 14 Iulie 2003.
[3] Ryan, W. și Pitman, W., Noah’s Flood: The New Scientific Discoveries About the Event That Changed History, Simon & Schuster, 1998.
[4] Froede, C.R. Jr., Field Studies in Catastrophic Geology, Creation Research Society Books, p. 21–28, 1998.
[5] Klevberg, P. și Bandy, R., Postdiluvial soil formation and the question of time: part I—pedogenesis, CRSQ 39(4):252–268, 2003. Vedeți și: Klevberg, P. și Bandy, R., Postdiluvial soil formation and the question of time: part II—time, CRSQ 40(2):99–116, 2003.
[6] Lorey, F., The Flood of Noah and the flood of Gilgamesh, Impact 285, Institute for Creation Research, 1997.
[7] Hong, S.W., Na, S.S., Hyun, B.S., Hong, S.Y., Gong, D.S., Kang, K.J., Suh, S.H., Lee, K.H. și Je, Y.G., Safety investigation of Noah’s Ark in a seaway, TJ 8(1):26–36, 1994.
[8] Woodmorappe, J., Noah’s Ark: A Feasibility Study, Institute for Creation Research, El Cajon, CA., 1996.
[9] Down, D., Searching for Moses, TJ 15(1):53–57, 2001.
[10] Batten, D. (Ed.), The Updated and Expanded Answers Book [now The Creation Answers Book], Answers in Genesis, p. 63–82, 1999.
[11] Woodmorappe, J., The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, CA., 1999.
[12] Austin, S.A., Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at Mount St Helens volcano, TJ 10(3):335–343, 1996.
[13] Collinson, J.D., Alluvial sediments; în: Reading, H.G., Sedimentary Environments: Processes, Facies and Stratigraphy, Ed. a 3-a, Blackwell Science, p. 37–82, 1996, enumeră exemple de lucrări și publicații.
[14] A paleosol bibliography, <www.geocities.com/earthhistory/pweathering.htm>, 14 Iulie 2003.
[15] Retallack, G.J., Soils of the Past: An Introduction to Paleopedology, Allen and Unwin, Londra, 1990.
[16] Reinhardt, J. și Sigleo, W.R. (Ed.), Paleosols and Weathering Through Geologic Time: Principles and Applications, Lucrare Specială 216, The Geological Society of America, 1988.
[17] Geology 435/535 Paleopedology, <www.uoregon.edu/~dogsci/retail/Paleoclasses/geol435.htm>, 14 Iulie 2003.
[18] Hunter, M.J., The pre-Flood/Flood boundary at the base of the earth’s transition zone, TJ 14(1):60–74, 2000
[19] Austin, S.A. și Wise, K.P., The pre-Flood/Flood boundary: as defined in Grand Canyon, Arizona and Eastern Mojave Desert, California; în: Walsh, R.E. (Ed.), Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburg, p. 37–47, 1994.
[20] Froede, C.R. Jr., Precambrian metazoans within a young-earth Flood framework, TJ 13(2):90–95, 1999.
[21] Day, R.W., Whitaker, W.G., Murray, C.G., Wilson, I.H. și Grimes. K.G., Queensland Geology: A Companion Volume to the 1:2,500,000 Scale Geological Map (1975), Geological Survey of Queensland, Publicația 383, 1983.
[22] Reinhardt, Ref. 16, p. vi.
[23] Faure, Ref. 1, p. 354–358.
[24] Retallack, G.J., Field recognition of paleosols; în: Reinhardt and Sigleo, Ref. 16, p. 1–20.
[25] Retallack, Ref. 24, p. 7.
[26] Retallack, Ref. 24, p. 1–7.
[27] Retallack, Ref. 24, p. 9.
[28] Retallack, Ref. 24, p. 10.
[29] Snelling, A.A. și Woodmorappe, J., The cooling of thick igneous bodies on a young Earth; in: Walsh, R.E. (Ed.), Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, p. 527–545, 1998.
[30] Snelling, A.A., ‘Rapid’ granite formation, TJ 10(2):175–177, 1996.
[31] Woodmorappe, J., The rapid formation of granitic rocks: more evidence, TJ 15(2):122–125, 2001.
[32] Walker, T., Granite grain size: not a problem for rapid cooling of plutons, TJ 17(2):49–55, 2003.
[33] Willmott, W.F. și Stevens, N.C., Rocks and Landscapes of the Sunshine Coast, Geological Society of Australia (Queensland Division), Brisbane, p. 25–26, 1988.
[34] Willmott și Stevens, Ref. 33, p. 25.
[35] Walker, T., A biblical geological model; în: Walsh, R.E. (Ed.), Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Pittsburgh, p. 581–592, 1994.
[36] Oard, M.J., Vertical tectonics and the drainage of floodwater: a model for the middle and late diluvian period—partea I, CRSQ 38(1):3–17, 2001.
[37] Oard, M.J., Vertical tectonics and the drainage of floodwater: a model for the middle and late diluvian period—partea a II-a, CRSQ 38(2):79–95, 2001.
[38] Alternativ, materialul friabil și slab legat de pe granit ar fi putut rezulta inițial din apa care facilitează răcirea convectivă a plutonului, precum și din mișcarea laterală a apelor subterane de după Potop. Aceste scenarii alternative ar trebui testate pe teren, examinând cu atenție aflorimentul (mai degrabă decât o fotografie cu rezoluție mică). Ar fi necesar să se verifice informațiile paleo-hidraulice din gresie și să se determine dacă există incorporare de material de granit sau fragmente de sol în gresie.
[39] Silvestru, E., Paleokarst—a riddle inside confusion, TJ 14(3):100–108, 2000.
[40] Silvestru, E., The riddle of paleokarst resolved, TJ 15(3):105–114, 2001.