Surpriza speciilor rapide
Cercetătorii din Trinidad au mutat peștii curcubeu (Poecilia reticulata) dintr-un bazin cu cascadă plin de prădători în bazine fără astfel de pești aflate deasupra cascadei, unde exista un singur prădător posibil cunoscut (numai pentru peștii curcubeu mici, prin urmare cei mari ar fi în siguranță).[1]
Descendenții peștilor mutați s-au adaptat la noile lor circumstanțe crescând și având descendenți din ce în ce mai mari.
Viteza acestor schimbări i-a derutat pe evoluționiști, deoarece viziunea lor standard de milioane de ani este că peștii curcubeu ar avea nevoie de perioade lungi de timp pentru a se adapta.
Un evoluționist a spus: „Peștii curcubeu s-au adaptat la noul lor mediu în doar patru ani – o rată de schimbare de aproximativ 10 000 până la 10 milioane de ori mai rapidă decât ratele medii determinate din registrul fosil.”[2]
Șopârle cu picioare
Și nu sunt doar peștii curcubeu. În Bahamas, un număr mic de șopârle din genul Anolis (Anolis sagrei) au fost mutate de pe o insulă cu copaci înalți pe insulele din apropiere, unde anterior nu existau șopârle și erau doar tufișuri mici.
Forma corpului s-a schimbat rapid în generațiile următoare.[3] În special, lungimea relativă a membrelor posterioare a fost mult redusă – considerată a fi o adaptare pentru viața printre în noul habitat al șopârlelor. (Șopârlele care trăiesc pe trunchiuri de copac au picioare mai lungi decât cele care trăiesc pe crenguțe – un compromis aparent între agilitatea necesară pentru săritul de la o crenguță la alta și viteza pe care membrele mai lungi o oferă pe suprafața largă a trunchiurilor copacilor.)[4],[5]
Dar din nou viteza de adaptare, de multe mii de ori mai mare decât (interpretarea lor a) „registrului fosil” a fost cea care i-a surprins pe evoluționiști.[6]
Familia Asteraceae
Pe insulele mici de lângă Columbia Britanică, semințele plantelor împrăștiate de vânt din familia Asteraceae își pierd rapid capacitatea de a „zbura”. Mai exact, partea embrionară a semințelor devine mai grasă, în timp ce „papusul” asemănător unei parașute, care menține fiecare sămânță în aer, devine mai mic.
Aceste modificări sunt avantajoase deoarece reduc împrăștierea – altfel, pe astfel de insule mici, semințele ușoare, suflate de vânt s-ar pierde în ocean (de aceea au lăsat mai puțini descendenți). Rețineți că aceste modificări implică pierderea capacității de împrăștiere în aer pe distanțe lungi.[7]
Muște, pești și cinteze
Există numeroase exemple de adaptare rapidă, chiar și în măsura în care produc „specii noi” – speciație. (Dacă o populație provine dintr-o altă populație care nu se mai poate încrucișa cu populația sa părinte, este definită, în general, ca o specie nouă.)
Revista Creation a raportat recent modul în care evoluționiștii au descris rata de schimbare „alarmantă” a anvergurii muștelor europene aduse accidental în America.[8],[9],[10] În mod similar, au fost raportate schimbări rapide pentru Drosophila și somonul Oncorhynchus nerka — în doar nouă și respectiv treisprezece generații.[11]
În cazul faimoaselor cinteze ale lui Darwin, s-a estimat că ar fi fost necesari unul la cinci milioane de ani pentru ca speciile de astăzi de pe insula Galapagos să descindă din populațiile lor parentale. Dar observațiile reale despre adaptarea rapidă a cintezelor i-au forțat pe evoluționiști să-și reducă intervalul de timp la doar câteva secole.[12]
Țânțari și șoareci
Nu cu mult timp în urmă, evoluționiștii au fost uimiți să descopere că țânțarii care mușcă păsările, care s-au mutat în rețeaua metroului din Londra (și care acum mușcă oameni și șobolani), au devenit deja o specie separată.[13] Iar acum, un studiu al șoarecilor de casă din Madeira (se crede că au fost aduși pe insulă după venirea portughezilor din secolul al XV-lea) a constatat că „mai multe rase cromozomiale izolate reproductiv” (de fapt, „specii” noi) au apărut în mai puțin de 500 de ani.[14]
În toate aceste cazuri, schimbările rapide nu au nimic de-a face cu producerea de gene noi prin mutație (mecanismul imaginar al evoluției de molecule la om), dar rezultă în principal din selecția genelor care există deja. Aici avem dovezi reale, observate, că formarea adaptivă de forme și specii noi din tipul creat poate avea loc rapid. Nu are nevoie de milioane de ani.
Nu ar trebui evoluționiștii să se bucure, iar creaționiștii să dispere, de toate aceste schimbări observate? Cu greu. Creaționiștii informați au subliniat de mult timp că selecția naturală poate provoca cu ușurință variații majore în perioade scurte de timp, acționând asupra informațiilor genetice deja prezente. Dar acest lucru nu susține ideea de evoluție în sensul de la molecule la om, deoarece nu au fost adăugate informații noi.
Selecția în sine scapă de informații și de toate mutațiile observate care au un anumit efect asupra supraviețuirii sau funcției[15]. Peștii curcubeu mai mari, care ajung la maturitate târziu, au rezultat pur și simplu dintr-o re-amestecare a materialului genetic existent.[16] O astfel de variație poate fi chiar suficientă pentru a preveni încrucișarea a două grupuri, formând astfel „specii” noi prin definiție, fără a implica niciun fel de informație nouă.
Relatarea biblică a istoriei nu numai că permite schimbări atât de rapide ale formei corpului, dar de fapt necesită ca acestea să se fi întâmplat mult mai repede decât s-ar aștepta evoluționiștii. Pe măsură ce animalele au părăsit Arca, înmulțindu-se pentru a umple Pământul și toate acele nișe ecologice goale, selecția naturală ar fi putut face cu ușurință (de exemplu) ca un „tip de câine” original de pe Arcă să se „dividă” în lupi, coioți, dingo etc.
Deoarece există relatări istorice care arată existența unora dintre aceste subtipuri la doar câteva sute de ani după Potop, înseamnă că trebuia să fi existat o speciație foarte rapidă (neevolutivă). Așadar, istoria biblică se susține atunci când se observă unele schimbări rapide în prezent.[17] Și acest lucru este confirmat în mod repetat.
Dar, din moment ce evoluționiștii interpretează în mod greșit această adaptare/speciație ca „evoluție care se întâmplă”, ei rămân uimiți când se întâmplă mult mai repede decât ar permite interpretările lor tradiționale ale registrului fosil. (Acest lucru este, desigur, ușor de înțeles când se realizează că ideea standard despre registrul fosil – ca fiind o „înregistrare pe bandă” a milioanelor de ani – este de fapt o interpretare greșită. Înregistrarea reflectă modul în care un Potop global și unele dintre efectele sale ulterioare au îngropat o lume de plante și animale, într-un interval de timp care nu a durat milioane de ani.)
Deoarece astfel de schimbări rapide provoacă ideile evoluționiste tradiționale, descoperirile sunt adesea contestate, dar cu puțin succes.2 „Evoluția” rapidă (o denumire greșită, după cum am văzut) este salutată de unii experți în fosile care susțin ideea de „echilibru punctat”.[18]
Aceasta este noțiunea că istoria evolutivă a vieții este în mare parte fără schimbări, „punctată” de explozii scurte și ascuțite de evoluție (care, în mod convenabil, se întâmplă prea rapid pentru a fi înregistrate ca fosile). Cu toate acestea, nu numai că aceasta este încă o viziune minoritară în rândul evoluționiștilor, ci ridică întrebarea de ce, dacă schimbarea rapidă este peste tot, nu a fost generat un număr mult mai mare de specii noi de-a lungul „timpului geologic”? Modificările observate sunt prea rapide.
Nu numai că această schimbare rapidă nu adaugă informații, dar chiar și unii evoluționiști subliniază că evoluția în sensul molecule-la-om nu a fost observată în niciunul dintre aceste studii. Cintezele sunt tot cinteze, țânțarii rămân țânțari, iar șoarecii rămân șoareci. Un genetician evoluționist, referindu-se la datele despre peștii curcubeu, a afirmat: „Din câte știu eu, aceștia sunt încă pești curcubeu.”2
Lămurind lucrurile
Dacă pornim de la Cuvântul Celui atotștiutor, dovezile lumii de astăzi au foarte mult sens. Creaturile urmau să se reproducă „după felul lor”, așa că șoarecii provin din șoareci, șopârlele din șopârle, florile din florile. Evoluția nu a avut loc niciodată și nici nu are loc astăzi. Dar organismele au o capacitate genetică minunată „încorporată” pentru schimbarea rapidă ca răspuns la presiunile mediului – cel mai ușor de observat astăzi în insulele izolate.
Astfel de exemple de adaptare rapidă ne oferă o perspectivă asupra modului în care numeroasele nișe ecologice vacante ale Pământului au fost umplute după Potop – un eveniment global din istoria reală. Acest eveniment a îngropat „lumea de atunci” (II Petru 3:6). Pentru că aceasta era deja o lume căzută, fosilele înregistrează moartea, suferința și bolile. Pentru că era o lume creată, registrul fosil constă din rămășițele unor creaturi care nu mai există și ale unora care încă mai există, dar nicio secvență a vreunui tip care se schimbă în etape într-un tip total diferit, încet sau rapid.
Autor: David Catchpoole și Carl Wieland
Sursa: Creation.com | Speedy species surprise
Traducător: Cristian Monea
[1] Reznick, D.N., Shaw, F.H., Rodd, F.H. și Shaw, R.G., Evaluation of the rate of evolution in natural populations of guppies (Poecilia reticulata), Science 275(5308):1934–1937, 1997.
[2] Morell, V., Predator-free guppies take an evolutionary leap forward, Science 275(5308):1880, 1997.
[3] Losos, J.B., Warheit, K.I. și Schoener, T.W., Adaptive differentiation following experimental island colonization in Anolis lizards, Nature 387(6628):70–73, 1997.
[4] Case, T.J., Natural selection out on a limb, Nature 387(6628):15–16, 1997.
[5] Morell, V., Catching lizards in the act of adapting, Science 276(5313):682–683, 1997.
[6] Evoluționiștii au inventat o unitate numită „darwin” pentru măsurarea vitezei de schimbare a formei (dimensiunea corpului, lungimea picioarelor etc.) a unei specii. În cazul șopârlelor Anolis sagrei, rata de schimbare a ajuns până la 2117 darwin, în timp ce evoluționiștii au „măsurat” doar rate de 0,1 până la 1,0 darwin pe parcursul „milioanelor de ani în registrul fosil”. Pentru peștii curcubeu din Trinidad, ratele au fost chiar mai mari: de la 3700 la 45 000 de darwin. Experimentele de selecție artificială pe șoareci de laborator indică rate de până la 200 000 de darwin. (Ref. 2 și Ref. 4.)
[7] Și în lumea insectelor, pierderea informațiilor genetice pentru zbor poate fi avantajoasă, așa cum arată succesul gândacilor fără aripi pe insulele bătute de vânt. Vedeți Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997.
[8] Fruit flies spread wings, Creation 22(4):5, 2000.
[9] Walker, M., Flying out of control—alien species can evolve at an alarming rate, New Scientist 165(2222):15, 2000.
[10] Huey, R.B. și colab., Rapid evolution of a geographic cline in size in an introduced fly, Science 287(5451):308–309, 2000.
[11] Marchant, J., Darwin strikes back—one modern idea about evolution turns out to be wrong, New Scientist 168(2262):11, 2000.
[12] Wieland, C., Darwin’s finches: evidence supporting rapid post-Flood ‘adaptation’, Creation 14(3):22–23, 1992.
[13] Deoarece nu mai erau capabili să se încrucișeze cu specia care mușcă păsările de suprafață, Wieland, C., Brisk biters, Creation 21(2):41, 1999.
[14] Britton-Davidian, J. și colab., Rapid chromosomal evolution in island mice, Nature 403(6766):158, 2000.
[15] Multe mutații sunt „neutre” în acest sens și sunt adesea descrise ca fiind „transparente pentru presiunile selecției”. De exemplu, porțiunea necritică a lanțului de aminoacizi a unor proteine poate varia fără a afecta aparent modul în care funcționează proteina.
[16] Variația majoră observată pare să fie de la populații mici, izolate, începând cu o simplu submulțime a informațiilor genetice totale (deci variabilitate). Selecția naturală acționează asupra acestui lucru, la fel ca și deriva genetică, adică tendința statistică ca unele forme de gene să se piardă din pură întâmplare în cadrul populațiilor mici.
[17] Susținătorul „creației într-un timp îndelungat”, dr. Hugh Ross, nu cu mult timp în urmă a dedicat un program radio negării aparente a speciației observate, acuzând în mod repetat CMI de credința în „evoluție”. Ei nu au reușit să înțeleagă complet ideea despre informații pe care o subliniem de ani de zile. Evoluția ar fi capabilă să „creeze” o cantitate imensă de informații noi prin procese naturale. Astfel, s-ar putea să existe o „specie nouă” după o definiție creată de om, dar dacă nu s-a adăugat nimic nou la fondul de informații biologice (ci, mai degrabă, informația a fost redusă), este greu să înțelegem cum ar putea susține evoluția „reală”. Adevărata problemă este, desigur, că speciația rapidă evidențiază și mai mult lipsa necesității compromisului lor privind inundațiile locale a relatării Facerii.
[18] Stephen Jay Gould a fost probabil cel mai cunoscut exponent al acestui punct de vedere. Cu toate acestea, majoritatea evoluționiștilor țin de viziunea clasică neo-darwiniană a evoluției „în cea mai mare parte lentă și graduală”. Un membru de frunte al acestei tabere a spus că Gould „nu ar trebui criticat public pentru că este cel puțin de partea noastră împotriva creaționiștilor”; vedeți Creation 21(4):9, 1999.
