Viziuni asupra lumii, logică și vârsta Pământului [partea 1]

În ciuda afirmațiilor oamenilor de știință contemporani creștini, logica demonstrează că un Pământ vechi este strâns legat de viziunea iluministă asupra lumii a naturalismului. Din moment ce creștinismul și naturalismul sunt, în principiu, contradictorii, contrariul este, de asemenea, adevărat; credința într-un Pământ vechi nu este în concordanță cu creștinismul – o idee întărită de propria sa logică. Orice raționament propus pentru integrarea paradigmei Pământului vechi în creștinism trebuie să depășească această relație dintre paradigma Pământului vechi și cele două puncte de vedere asupra lumii.

De la sfârșitul secolului al XVIII-lea, mulți academicieni și teologi creștini au susținut un Pământ vechi[1], susținând că este compatibil cu creștinismul.[2] Chiar și creștinii conservatori au trecut cu vederea.[3] Ei cred că timpul lung și creștinismul sunt ca Romeo și Julieta-iubiți destinați să fie împreună. Procesul a devenit previzibil; oamenii de știință promovează cea mai recentă iterație a paradigmei Pământului vechi folosind „dovezi științifice”[4]^,[5],[6] și teologii urmează cu blândețe, generând noi interpretări ale Facerii pentru a se adapta la ea.[7]^,[8],[9] Acești teologi și academicieni susțin că: 1) Creștinismul este perfect compatibil cu un Pământul vechi,[10]^,[11] și 2) creaționiștii biblici reprezintă un pericol pentru biserică, deoarece îi fac pe creștini dușmani ai științei și raționalității.^4,[12] Argumentele lor reale pentru un Pământ vechi sunt, de obicei, empirice, specifice secularismului rediscutat și autoritarismului științific.⁶

Credem că paradigma Pământului vechi este greșită și că o nouă argumentare este justificată de dragul creștinilor care se simt captați de „dovezile științifice”. Știința, copilul creștinismului, este o sursă valoroasă de cunoaștere. Dar atunci când este distorsionată în serviciul naturalismului,[13]^,[14] trebuie să anulăm distorsiunile pentru a restabili valoarea sa intrinsecă.

Dar în cadrul acestui argument specific, logica oferă o siguranță mai mare decât știința. Când examinăm problema folosind logica, din perspectiva vederilor asupra lumii contradictorii, ideea Pământului vechi este puternic slăbit datorită compatibilității sale cu naturalismul și incompatibilității cu creștinismul. Dacă logica leagă Pământul vechi de naturalism, loialitățile fundamentale cer tuturor creștinilor să renunțe la el.

Argument din logică

Logica demonstrează că naturalismul este casa paradigmei Pământului vechi. Această concluzie se bazează pe: (1) logica internă a ambelor vederi asupra lumii și (2) incompatibilitatea lor. Această logică este întărită de susținătorii creștini ai Pământului vechi, care cer o simplă compatibilitate cu viziunea lor asupra lumii, mai degrabă decât consistența sa naturală, incapacitatea de a plasa știința și istoria într-un context adecvat și de a se preda ideii false a unei unități între știință și naturalism.[15]

Logica internă pozitivă: Pământul vechi se potrivește cu naturalismul

O logică internă pozitivă a ambelor vederi asupra lumii leagă naturalismul de paradigma Pământului vechi (figura 1). Deși vederile asupra lumii au multe fațete, trei sunt esențiale pentru această discuție: metafizica, epistemologia și filozofia istoriei (figura 2).

Trecutul cosmosului nostru se bazează pe natura realității. Naturalismul propune ca realitatea ultimă să fie o formă de materie/energie eternă care conține o tendință inerentă către auto-organizarea evolutivă (figura 3A). Există o legătură între acest materialism metafizic și pozitivismul epistemologic.

Dacă realitatea este doar materie și energie, atunci cunoașterea acesteia este cel mai bine furnizată de știință (figura 3B). Atunci istoria este înțelegerea științifică a evoluției materialiste (figura 3C), care necesită o uniformitate absolută inerentă naturii. Un materialism absolut combinat cu o uniformitate absolută implică un univers etern.[16] Dar tendința actuală a entropiei poate fi extrapolată parțial; prin urmare, cosmosul nu este etern. Astfel, materialismul și/sau uniformitatea nu sunt absolute.[17] Chiar și oamenii de știință seculari insistă asupra unui început cosmic. Dacă materia evoluează de la sine, estimările timpului necesar pentru evoluție sunt de ordinul miliardelor de ani. Legăturile logice dintre aceste afirmații sunt evidente, consecvente și complet contrarii creștinismului.

Cum filozofia naturalismului istoric necesită cea mai bună extrapolare științifică posibilă în timp, se presupune uniformitatea,[18]^,[19] care include un uniformitarism strict, deoarece o epistemologie pozitivistă trebuie să stabilească o cronologie absolută[20] folosind „ceasurile” găsite în roci și fosile. Aceasta explică vigoarea conflictului trecut între „uniformitarism” și „catastrofism”. Uniformitarismul este, de asemenea, baza calendarului geologic, care „dovedește” timpul vechi. Forța legăturii dintre timpul vechi și naturalism este ilustrată de lipsa singulară a efectului asupra scalei de timp prin renașterea modernă a catastrofismului.[21] Calendarul geologic rămâne convenția acceptată, cu aceeași secvență de evenimente fundamentale,[22] deși metodele sale de a indica timpul au evoluat.

Biostratigrafia, datarea radiometrică, ciclostratigrafia și magnetostratigrafia (și altele) au înlocuit procesele geologice originale (de exemplu, eroziunea, înregistrarea sedimentară, vulcanismul[23]^,[24]^,[25]) utilizate inițial ca „ceasuri”. Chiar și procesele geologice catastrofale nu afectează timpul vechi. Relația încurcată dintre uniformitarism și catastrofism rămâne neclară, pentru că puțini geologi înțeleg natura filosofică a uniformității în viziunea lor asupra istoriei.

Uniformitarismul întărește în continuare legăturile dintre un Pământ vechi și naturalism, deoarece trăsăturile crustei Pământului necesită fie o istorie scurtă, intensă, convulsivă, fie una extinsă marcată de procese cu consum redus de energie care funcționează cu regularitate metronomică (figura 4). Optând pentru acesta din urmă, timpul vechi este o parte a naturalismului.

În cele din urmă, uniformitarismul unește timpul natural cu naturalismul, umplând golurile care marchează atât de mult înregistrarea rocilor.[26] Înregistrarea rocilor este anemică față de timpul cerut de geologi, dar este dovada fizică primară a trecutului și pozitivismul necesită dovezi fizice. Este ca și cum ai avea o carte în care majoritatea paginilor lipsesc; cu toții dorim să urmăm povestea, cu excepția cazului în care aceste pagini sunt irelevante sau repetate. Deoarece relevanța nu poate fi discutată, este necesară repetarea. Și dacă o repetare strictă este împiedicată de necesitatea evoluției, atunci cel puțin similitudinea puternică generată de o istorie uniformitară progresivă va permite o extrapolare sigură a acestor lacune,¹⁵ și, astfel, încrederea în timpul vechi.

În toate aceste moduri, paradigma Pământului vechi se dovedește a fi logica coerentă a concepției despre lume a naturalismului. De aceea, susținătorii naturalismului continuă să-l afirme, în ciuda problemelor legate de eternalism, evoluție și neocatastrofism. Angajamentul susținătorilor săi față de legătura filosofică (figura 2) depășește aceste probleme.

Logica internă negativă: Pământul vechi nu se potrivește cu creștinismul

La fel ca și naturalismul, concepția creștină a istoriei curge de la caracteristicile metafizice și epistemologice (figura 3). Spre deosebire de naturalism, creștinismul susține un Dumnezeu infinit, veșnic, neschimbător, ca realitate supremă. Cosmosul este derivat, creat din nimic și susținut ulterior de o putere și înțelepciune divină nelimitată. Dacă realitatea fizică provine de la Dumnezeu, atunci accentul creștin epistemologic asupra revelației marchează coerența sa internă.

Biblia—superioară cunoașterii umane și ‘revelației generale’

Adevărul vine de la Dumnezeu, iar forma finală a adevărului este Cuvântul Său. Aceasta înseamnă că revelația are prioritate în înțelegerea noastră a realității. După cum se afirmă în Romani 3:4 (NASB):

„Dumnezeu se vădește în adevărul Său, pe când tot omul întru minciună”.

Cunoașterea umană este incertă în două moduri; în primul rând, omul este finit, iar în al doilea rând, efectele noetice ale păcatului ne împiedică mințile și ne întunecă inimile. Astfel, cea mai bună sursă a cunoașterii adevărate și concrete despre Dumnezeu, natură și noi înșine este Dumnezeu, care nu este limitat și nu este atins de păcat. Dar omenirea are o înclinație să respingă adevărul Lui.[27] Vrem să ne prefacem că, cunoștințele noastre sunt la fel de bune ca și cele ale lui Dumnezeu. Teologul Robert Dabney a respins această eroare atunci când a declarat:

„Repet, dacă orice parte a Bibliei trebuie să aștepte ca adevăratul său înțeles să fie impus de altul, și știința umană, acea parte este cel puțin lipsită de sens și de valoare pentru sufletele noastre. Trebuie să se expună în mod independent; făcând alte științe auxiliare și nu dominante peste ele.”[28]

Astfel, orice afirmație pentru un Pământ vechi bazată pe cunoașterea umană se confruntă cu incertitudinea generată de aceste limite. Creștinii susținători ai Pământului vechi sunt de acord cu primatul revelației, dar justifică aderarea lor la istoria naturală seculară, susținând că aceasta rezultă din „revelația generală”, așa cum este înțeleasă de știință. Deși revelația generală și teologia naturală sunt valoroase în limitele lor, acești creștini au scăpat această idee.

În primul rând, știința și istoria naturală nu sunt necesare pentru revelația generală. Ca revelație generală, ea a fost deschisă tuturor oamenilor de pretutindeni. Pe de altă parte, știința și istoria naturală există de câteva secole, și astfel nu au fost disponibile în mod clar pentru toată lumea din istorie. În al doilea rând, obiectul cunoașterii în știință și istorie naturală este diferit de cel al revelației generale. Revelația generală este despre Dumnezeu; știința și istoria naturală sunt legate de natură. În cele din urmă, revelația generală este inferioară revelației speciale. Revelația generală servește numai pentru a condamna, nu pentru a mântui (Romani 1:18-23). Dacă știința și istoria naturală ar fi rezultate ale revelației generale, atunci nu ar conduce niciodată la cunoașterea mântuitoare a lui Dumnezeu prin ele însele.

În plus, spre deosebire de revelația generală, revelația specială (Biblia) este propozițională – în ea Dumnezeu ne vorbește direct în limba umană. Revelația generală este un mesaj, deși nu este mediat prin limbaj sintactic. Ca atare, ceea ce poate fi dezvăluit despre Dumnezeu prin el este limitat. În același fel, adevărurile științei și istoriei naturale nu sunt transmise pe cale lingvistică.[29] Rocile, fosilele, genomii și stelele nu vorbesc de fapt-nici măcar despre Dumnezeu, nici măcar despre știință sau istorie naturală. Datele brute nu sunt aceleași ca mesajul pe care îl derivăm din ele – tot felul de prejudecăți și orbirea pot influența interpretările noastre. Aceasta este diferită de revelația generală reală.

Este atât de clar că suntem vinovați moral pentru ignorarea și suprimarea ei (Romani 1:18-23). Dar valoarea adevărului său nu garantează adevărul teoriilor noastre în știință sau istorie naturală. Mai mult, discursul lui Dumnezeu este ca revelație specială, are autoritate intrinsecă asupra oricărui subiect discutat, chiar dacă numai în trecere. Prin urmare, ea oferă unicul punct de referință prin care se măsoară toate celelalte comunicări propoziționale, precum și cadrul autoritar în care să se interpreteze toate informațiile nonpropoziționale.[30] Prin urmare, dacă istoria naturală seculară ar putea fi răsucită și adaptată categoriei „revelație generală” sau nu, trebuie să se încline în fața Bibliei.[31]

Biblia afirmă un Pământ tânăr

Filosofia creștină a istoriei vede relatarea trecutului în Biblie. Facerea începe cu „La început…” și povestea se termină cu Apocalipsa. Nu există niciun motiv să privim în afara Bibliei pentru o schiță a trecutului. Facerea-Căderea-Potopul-Ieșirea-Israel-Hristos-Biserica-Apocalipsa: există o istorie cuprinzătoare a acestui univers, a cărei structură este închiriată de orice intruziune a uniformitarismului evolutiv. Această narațiune contrazice, de asemenea, naturalismul, deoarece este o relatare a acțiunii lui Dumnezeu în istorie. Nici nu permite nicio preistorie (fie că este vorba de 14 microsecunde, fie de 14 miliarde de ani), deoarece primul eveniment este menționat ca fiind începutul absolut. Ea contrazice toate axiomele paradigmei Pământului vechi. Dacă creștinii doresc să susțină un Pământ vechi, trebuie să facă acest lucru în fața relatării contrare a Scripturii.

În plus, această narațiune conține informații cronologice care confirmă un Pământ tânăr. Deși mulți cercetători creștini contemporani resping cronologia biblică,^5,11,12 o cronologie suficient de precisă invalidează orice scenariu de Pământ vechi.[32] Chiar dacă există lacune în unele cronologii, narațiunea contextuală exclude perioadele lungi de timp pierdute.[33] Aceasta a condus mai mulți învățați creștini înapoi la Facerea 1:1-3, căutând o modificare a teoriei tradiționale a lacunelor. Cu toate acestea, acest lucru ignoră, de exemplu, Ieșirea 20:11 și 31:17, care afirmă în mod clar că totul a fost creat în șase zile obișnuite de 24 de ore, plasând astfel începutul absolut la începutul primei zile.[34]

Alte evenimente leagă creștinismul și Pământul tânăr. Facerea ne spune despre un Potop global[35] care a inundat planeta pentru mai mult de un an.[36] Dacă ar fi adevărat, lucrarea sa hidraulică și tectonică ar fi fost responsabilă pentru o mare parte din rocile și fosilele care ar furniza principalele dovezi pentru un Pământ vechi. Dacă ar fi fost plasate atât de repede, atunci rezultă un Pământ tânăr. Evenimentele și oamenii din primele capitole ale Facerii sunt afirmate de Hristos și Apostolii Săi în Noul Testament.[37]^,[38]

Adam, Eva și Noe sunt menționați ca oameni adevărați, iar evenimentele din viața lor sunt date în detaliu, fără să lase nicio îndoială că Hristos și apostolii săi au considerat Facerea ca istorie literală, afirmând un Pământ tânăr. Deoarece sunt descrise ca piatra de temelie și temelia bisericii (Efeseni 2:20), pare un gest obraznic pentru orice creștin să contrazică învățătura lor.

Unii apărători ai paradigmei Pământului vechi susțin că reinterpretarea lor a istoriei biblice este condusă exclusiv de considerente textuale. Ross, de exemplu, susține că narațiunea biblică este în concordanță cu intervalul de timp și secvența evenimentelor timpului vechi secular.[39] Cu toate acestea, această abordare devine tot mai puțin obișnuită, deoarece lucrarea creaționiștilor biblici a arătat multe contradicții între timpul vechi și interpretarea istorică a detaliilor (în special, Facerea 1-11).[40] Nu a apărut o teorie textuală satisfăcătoare,[41] toate au probleme serioase și majoritatea răstălmăcesc textele biblice pentru a se potrivi oricărui capriciu seculare aflat în vogă. Exegeții cinstiți ai Pământului vechi recunosc că cea mai bună interpretare a textului actual este cea tradițională susținută de creaționiștii biblici.[42]

O problemă a acestei poziții este afirmația că Biblia tace cu privire la istoria naturală,^10,[43] și, prin urmare, este acceptabilă nerespectarea istoriei naturale seculare. Ei cred că textele relevante pentru istoria naturală (cum ar fi Facerea 1-11) vorbesc în mod hiperbolic referitor la condițiile localizate și/sau sunt legende arhetipale care urmează convențiile antice din Orientul Apropiat ale dialogului teologic abstract.[44] Cu toate acestea, această viziune separă textele de înțelesul lor. Pe lângă ignorarea numeroaselor indicații ale narațiunii, Facerea 5 și 11 nu vor mai oferi o legătură cronologică între Adam și Avraam pe care datele din genealogii o implică în mod clar.

Logica narațiunii Potopului este, de asemenea, distrusă dacă este un eveniment local (de exemplu, de ce să construim o arcă timp de 100 de ani și să luăm păsările la bord dacă oamenii și animalele ar putea evita potopul plecând din Mesopotamia?[45]) În plus, acest punct de vedere separă Facerea 2-4 de Facerea 5:1-3 și Facerea 1 de Facerea 2 și 5. Facerea 1-11 este o narațiune coerentă și bine structurată destinată să fie citită ca istorie factuală.[46] Mai mult decât atât, ei sunt arbitrar selectivi în adoptarea istoriei naturale seculare.

În cazul în care Biblia tace cu privire istoria naturală, atunci orice afirmație despre istoria naturală este acceptabilă. De ce să presupunem că oamenii de știință seculari au dreptate? Fără mărturie (implicită în ideea preistoriei), dovezile fizice sunt deschise interpretării prin orice filosofie care pare fezabilă și nu există nicio modalitate independentă de a verifica aceste concluzii.[47] Pe scurt, dovezile fizice nu pot „vorbi de la sine” pentru că nu pot vorbi deloc!

Cadrul creației și providenței creștinismului ortodox (figura 2) este o potrivire pozitivă mult mai puternică cu un cadru istoric cu vârste tinere. De ce oamenii, centrul creației și providenței, nu au fost prezenți aproape întregul trecut? Mai mult decât atât, cadrul popular al Pământului vechi este în mod clar derivat din naturalism.^15,[48] De vreme ce naturalismul se opune creștinismului,[49] ^,[50] nu are niciun sens să potrivim istoria sa cu Biblia, chiar dacă Biblia tace privind istoria naturală. În cele din urmă, nu numai că susținătorii Pământului vechi întotdeauna se asociază cu seculari asupra acestor puncte, dar mulți se alătură pentru ridiculizarea unor creaționiști, o poziție care nu onorează pe Dumnezeu și nu corespunde eticii creștine.

Creația și providența susțin un Pământ tânăr

Pe lângă învățăturile directe ale revelației, tradiția teologică derivată din revelație susține și un Pământ tânăr. O legătură între creștinism și un Pământ tânăr se găsește în scopul creației lui Dumnezeu – slava Sa.[51] De vreme ce El s-a hotărât să fie slăvit prin răscumpărarea unui anumit popor într-o împărăție veșnică,[52] atunci Hristos, nu evoluția, este punctul central al istoriei. Astfel, nu este nevoie de un Pământ vechi, deoarece scopul declarat al lui Dumnezeu este ușor de realizat fără preistorie. Nu a existat o evoluție progresivă îndelungată înaintea omenirii – Dumnezeu a creat omul după chipul Său la „începutul creației” (Marcu 10:6). Nu este nevoie de un Pământ vechi, iar narațiunea revelației o exclude ca o poziție rezonabilă.

Mai mult, un Pământ vechi este problematic pentru noțiunea de creație ca o revelație a omnipotenței lui Dumnezeu. Cea mai simplă soluție pentru demonstrarea omnipotenței ar fi crearea instantanee a unui cosmos complet funcțional. Într-adevăr, unii părinți influenți ai Bisericii (de exemplu, Origen și Augustin) au afirmat acest lucru și au reinterpretat Facerea 1 în consecință.[53] Cu toate acestea, ei erau încă creaționiști tineri; o creație instantanee scurtează doar cronologia biblică cu o săptămână. Cu toate acestea, viziunea tradițională are atât un caz exegetic puternic împotriva creației instantanee[54], cât și un scop teologic solid pentru o Săptămână a Creației ca exemplu paradigmatic și precedent istoric pentru săptămâna de lucru a israeliților (Ieșirea 20:11, Ieșirea 31:17), stabilită pentru beneficiul israeliților (Marcu 2:27).

Dumnezeu a lucrat șase zile și s-a „odihnit” în a șaptea pentru a stabili un precedent pentru activitatea umană. Ca și creația instantanee, concepția tradițională implică o creație matură, care ar prezenta o apariție a vârstei. Copacii s-ar ridica din soluri mature, udate de fluviile care au „erodat” pe suprafața Pământului. Prin urmare, vederea tradițională echilibrează omnipotența lui Dumnezeu cu celelalte scopuri ale creației sale. Creștinii susținători ai Pământului vechi nu au nimic împotriva creației instantanee. Scriptura nu îi sprijină, nici prin exegeză directă, nici printr-o bază teologică pentru timpul vechi. Mai rău, timpul vechi dăunează omnipotenței lui Dumnezeu prin minimizarea muncii sale față de procesele „naturale”. Chiar și secularii acceptă un „început” la Big Bang. Creația de-a lungul timpului vechi este o demonstrație a slăbiciunii divine.

Paradigma Pământului vechi contrazice și doctrina Providenței. Dumnezeu nu a creat pur și simplu cosmosul; El susține existența sa printr-un mod intim și continuu-vrăbii, copaci, fire de păr pe capul tău, etc. Providența contrazice „necesitatea și șansa” evoluției materialiste. Prin extensie, ea contrazice un Pământ vechi și cere creștinilor să abandoneze argumentele pentru un Pământ vechi bazate pe teorii seculare, care presupun un cosmos materialist și auto-întreținut.

Providența contrazice, de asemenea, progresul absurd al uniformitarismului. Uniformitatea necesită o continuitate a cauzei și efectului care trebuie fie să locuiască în natură, fie în Dumnezeu. Naturalismul alege prima variantă; creștinismul, pe cea din urmă. Dar discontinuitatea fizică a începutului universului demonstrează că această continuitate trebuie să existe în Dumnezeu sau deloc. Aceasta este întărită de învățătura Bibliei că Dumnezeu este implicat în mod continuu și intim în toate aspectele istoriei pământului. Ideea că Dumnezeu a pus în mișcare „legi naturale” și apoi intervine ocazional „în mod miraculos” este falsă. Dumnezeu acționează mereu în lume. Providența sa regulată ne apare ca legi naturale, dar este de fapt manifestarea lui Dumnezeu.[55] El își rezervă, de asemenea, dreptul de a lucra direct sau „imediat”, manifestat ca minuni și rugăciuni. Totul despre existența permanentă a creației contingente este „supranatural”. Această refuzare a uniformitarismului prin providență leagă, de asemenea, un Pământ tânăr de creștinism.

Bunătatea lui Dumnezeu și depravarea păcatului susțin un Pământ tânăr

Doctrina păcatului afirmă că mortalitatea fizică a fost rezultatul păcatului lui Adam și al judecății ulterioare a lui Dumnezeu. Creștinii susținători ai Pământului vechi trebuie să respingă această doctrină sau să o modifice fără să fie recunoscuți; altfel, ei nu pot explica înregistrarea fosilă a morții și a dispariției cu mult înainte ca „Adam” să apară vreodată în scenă. O altă fațetă a judecății lui Dumnezeu a fost subjugarea mediului omului într-o robie a decăderii. Încă o dată, acest lucru conduce la un Pământ tânăr. În caz contrar, înregistrarea robiei, evidentă în înregistrările fosile și roci, ar fi fost inerentă creației originale. Aceasta, desigur, contrazice atât natura lui Dumnezeu, cât și afirmația lui în Facerea 1:31, precum și mărturia din Romani 8, care menționează cauza ei ca fiind Căderea.

De asemenea, natura și atributele lui Dumnezeu sunt în contradicție cu un Pământ vechi. Orice proces de evoluție, așa cum este descris de istoricii naturali seculari, nu ar putea avea nimic de-a face cu Dumnezeul Bibliei. Orice ființă care este infinită, veșnică și neschimbată în ființa sa, înțelepciunea, puterea, sfințenia, dreptatea, bunătatea și adevărul nu puteau face față „creației” prin procese evolutive. Acest rău inerent are sens doar în ceea ce privește Căderea și judecata Potopului.

Creștinismul—în concordanță doar cu Pământul tânăr

În toate aceste lucruri, creștinismul demonstrează coerența dintre viziunea sa asupra lumii și un Pământ tânăr. În același mod, el demonstrează absența aceluiași lucru în cazul unui Pământ vechi.

Astfel, logica cere ca paradigma Pământului vechi să fie atribuită casei sale potrivite în viziunea mondială a naturalismului și paradigma Pământului tânăr să fie strâns legată de creștinism. Implicațiile ne prezintă o luptă necesară și formidabilă pentru reluarea istoriei naturale. Dar ele oferă bisericii, de asemenea, o claritate care i-a lipsit mai mult de două secole.

Teologii care ignoră forța acestei logici batjocoresc împărțirea dintre cele două vederi ale lumii și tulbură biserica.

Două puncte logice conexe

În plus față de logica internă a ambelor viziuni asupra lumii, există două puncte conexe. Primul se referă la puterea probabilă a pozițiilor relative, iar al doilea la presupus punct slab al multor susținători ai Pământului vechi.

Există o diferență importantă în ceea ce privește puterea probatorie între pozițiile creștinilor susținători ai Pământului tânăr și vechi. Este distincția dintre compatibilitate și consecvență cu revelația specială. Prin aceasta, înțelegem distincția dintre posibil și necesar. Dovezi compatibile sunt cele care ar putea fi potrivite propunerii; nu există o contradicție evidentă, dar nici o legătură pozitivă necesară. Dovezile care sunt consecvente, pe de altă parte, depășesc compatibilitatea pentru a prezenta o puternică congruență pozitivă.

Cei mai mulți susținători ai Pământului vechi se plasau în poziția mai slabă, argumentând pe baza compatibilității cu Biblia și Creștinismul. De exemplu, ei susțin că diferite cuvinte sau fraze în Biblie pot avea înțelesuri diferite; cel corect este definit de „revelația generală”. Aceasta a fost o problemă de la începutul secolului al XIX-lea.[56] Singurul lor argument teologic pozitiv este indirect. Acesta subliniază tradiția intelectuală a creștinismului și legăturile sale cu știința în lumina revelației generale, însă acestea nu sunt suficient de clare pentru argumentele susținătorilor Pământului tânăr. Mai mult, aceste puncte sunt afirmate de creaționiștii biblici, dar cu o recunoaștere a superiorității revelației speciale. În cele din urmă, aceste poziții favorizează capitularea la „știința” seculară.

Mai mult, mulți susținători creștini ai Pământului vechi arată o legătură nerecunoscută cu naturalismul. Aceasta este acceptarea necontestată a pozitivismului vag care pătrunde în gândirea academică modernă. Se manifestă în primul rând printr-o incapacitate de a distinge în mod adecvat istoria de știință.[57] „Științele istorice” au devenit o parte a culturii noastre, încât puțini oameni se referă la ipoteza că evenimentele anterioare unice, neobservate sunt argumentele științei, cu atât mai puțin niveluri diferite de încredere între cele două. Reed[58] a încorporat distincțiile lui Adler[59] pentru a distinge istoria naturală de știință și a clasifica-o ca o „întrebare mixtă”. Creștinii susținători ai Pământului vechi manifestă, de obicei, un interes pentru știința istorică și par să nu țină seama de conflictele epistemologice care stau la baza cu propria lor viziune asupra lumii. În același mod, mulți adoptă în mod inutil poziția înrudită a „naturalismului metodologic”[60]. Ambele par să manifeste pozitivism secular.

Concluzie

Credința într-un Pământ vechi este un principiu al naturalismului. Ea se potrivește logicii acestei viziuni asupra lumii în orice mod posibil și este congenială cu filozofia uniformitaristă și evoluționistă istorică. Dimpotrivă, aceasta este oaia neagră în viziunea creștină asupra lumii și încearcă să o potrivească forțat și să rupă țesătura ortodoxiei.

Logica cere ca, creștinii să renunțe la încercările lor înșelătoare de reconciliere cu principiile istoriei naturale seculare.

Autor: John K. Reed și Shaun Doyle
Sursa: Creation.com | Worldviews, logic, and earth’s age—part 1

Traducător: Cristian Monea

---

[1] Prin „Pământ vechi” se înțelege preistoria naturală cuprinzătoare care include cosmosul de 13,75 miliarde de ani și Pământul de 4,6 miliarde de ani susținut de cosmologi, geologi și evoluționiști seculari și acceptat de mulți cercetători creștini ca manifestare a acțiunilor creatoare ale lui Dumnezeu din Facere.

[2] Vedeți Sarfati, J., Refuting Compromise, ediția a 2-a, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, 2011.

[3] Aceștia include pe Norm Geisler, Tim Keller, Bruce Waltke, John Piper, Meredith Kline, Derek Kidner, James Dobson, și multi alții, urmând tradițiile lui Thomas Chalmers, George Stanley Faber, E.J. Young, B.B. Warfield, Charles Hodge și Francis Schaeffer.

[4] Young, D. and Stearley, R., The Bible, Rocks, and Time, InterVarsity Press, Downers Grove, IL, 2008.

[5] Lennox, J., Seven Days that Divide the World, Zondervan, Grand Rapids, MI, 2011.

[6] Campbell, D., Campbell, L.D., Cates, C., Davidson, G., Long, K., Mercer, R.F., Ratajeski, K. și Young, D.A., Ad Extra: PCA Geologists on the Antiquity of the Earth, Modern Reformation 19(3), Mai/Iunie 2010.

[7] Vedeți ref. 3. Vedeți și Grigg, R., Pre-Adamic man: were there human beings on earth before Adam?, Creation 24(4):42–45, 2002; creation.com/pre-adamic-man.

[8] Keller, T., The Reason for God: Belief in an age of Skepticism, Dutton, New York, 2008.

[9] Mortensen, T., Systematic theology texts and the age of the earth, ARJ 2:175–200, 2009.

[10] Walton, J.H., The Lost World of Genesis One, Intervarsity Press, Downers Grove, IL, 2009.

[11] Collins, C.J., Science and Faith: Friends or Foes?, Crossway Books, Wheaton, IL, 2003.

[12] Snoke, D., A Biblical Case for an Old Earth, Baker Books, Grand Rapids, MI, 2006.

[13] Stark, R., For the Glory of God, Princeton University Press, Princeton, NJ, 2003.

[14] Mangalwadi, V., The Book That Made your World, Thomas Nelson, Nashville, TN, pp. 229–252, 2011.

[15] Reed, J.K., Natural History in the Christian Worldview, Creation Research Society Books, Chino Valley, AZ, 2001.

[16] Rudwick M.J.S., Bursting the Limits of Time: The Reconstruction of Geohistory in the Age of Revolution, University of Chicago Press, Chicago, IL, p. 153, 2005 a susținut că timpul vechi a fost un compromis rezonabil între eternismul aristotelian și Pământul tânăr biblic. Reed, J.K., Modern geohistory: an assault on Christianity, not an innovative compromise, CRSQ 46(3):201–216, 2010 a arătat că argumentul său a fost invalid.

[17] Reed, J.K. și Williams, E.L., Battlegrounds of natural history, part II: actualism, CRSQ 49(2):135–152, 2012 discută natura continuității cauzei și efectului în raport cu uniformitatea și actualismul.

[18] Reed, J.K., Demythologizing uniformitarian history, CRSQ 35(3):157–165, 1998.

[19] Reed, J.K., Untangling uniformitarianism, level I: a quest for clarity, ARJ 3:37–59, 2010.

[20] Reed, J.K., Toppling the timescale part III: madness in the methods, CRSQ 45(1):6–17, 2008.

[21] Froede, Jr., C., The K/T impact hypothesis and secular neocatastrophism why is this important to Flood geology?, J. Creation 25(3):13–14, 2011.

[22] Reed, J.K., Toppling the timescale part II: unearthing the cornerstone, CRSQ 44(4):257–263, 2008.

[23] Reed, J.K., Three early arguments for deep time part 1: time needed to erode valleys, J. Creation 25(2):83–91, 2011.

[24] Reed, J.K., Three early arguments for deep time part 2: volcanism, J. Creation 26(1):61–70, 2012.

[25] Reed, J.K. and Oard M.J., Three early arguments for deep time part 3: the geognostic pile, J. Creation 26(2):100–109, 2012.

[26] Ager, D.V., The Nature of the Stratigraphical Record, John Wiley and Sons, New York, 1973; Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1993.

[27] Descris în detaliu în Romans 1 și Psalm 51.

[28] Dabney, R.L., Systematic Theology, ediția a 2-a, Presbyterian Publishing Co. of St. Louis, St. Louis, MO, p. 256, 1878 (retipărită 1996).

[29] Psalmul 19:1–4 poate fi considerat că susține altfel. Cu toate acestea, Kulikovsky afirmă că Psalmul 19:1–4 spune că “desi creația nu vorbește sau comunică în limbaj uman, totuși, mărturisește existența lui Dumnezeu și puterea și slava Lui și că această mărturie este universală [accentuat adăugat].” Vedeți Kulikovsky, A.S., Creation, Fall, Restoration, Christian Focus Publications Ltd, Fearn, Scotland, p. 23–24, 2009.

[30] Aceasta nu înseamnă că Scriptura oferă informații despre orice subiect imaginabil. Nu oferă, de exemplu, nicio informație despre biologia dinoflagelatelor sau despre existența găurilor negre. Scriptura este adevărată fără a fi exhaustivă. Pentru mai multe informații, vedeți Kulikovsky, A.S., Scripture and general revelation, J. Creation (TJ) 19(2):23–28, 2005.

[31] Atât Biblia, cât și tradiția teologică a bisericii afirmă superioritatea revelației speciale asupra revelației generale. C.f., The Westminster Confession of Faith I–X.

[32] Jones, F.N., Chronology of the Old Testament, Master Books, Green Forest, AR, 2005.

[33] Williams, P., Some remarks preliminary to a biblical chronology, J. Creation (CENTJ) 12(1):98–106, 1998; creation.com/chronology.

[34] C.f. Batten, D., Soft gap sophistry, Creation 26(3):44–47, Iunie 2004.

[35] Whitcomb, J.C. și H.M. Morris, The Genesis Flood, Presbyterian and Reformed Publishing Company, Phillipsburg, NJ, 1961.

[36] Barrick, W.D., Noah’s Flood and its geological implications; in: Mortenson, T. and Ury, T.H. (Eds.), Coming to Grips with Genesis, Master Books, Green Forest, AR, p. 266–267, 2008.

[37] Cosner, L., The use of Genesis in the New Testament, Creation 33(2):16–19, Aprilie 2011; creation.com/genesis-new-testament.

[38] Wieland, C., Jesus and the age of the Earth, Creation 34(2)51–54, Aprilie 2012; creation.com/jesus-age-earth.

[39] Hugh Ross, passim.

[40] De exemplu, ce a fost mai întâi: Soarele sau Pământul? Florile sau peștii? Păsările sau teropodele? Pământul tânăr și cadrele de timp vechi ale Pământului oferă răspunsuri contradictorii la aceste întrebări istorice. Vedeți Mortenson, T. și Ury, T.H. (Eds.), Coming to Grips with Genesis, Master Books, Green Forest, AR, 2008 or Kulikovsky, A.S., Creation, Fall, Restoration, Christian Focus Publications Ltd, Fearn, Scoția.

[41] Lacunele, teoriile day-age și ale cadrului au fost discreditate de învățați aleși.

[42] De exemplu, E.J. Young, Davis Young și Norman Geisler.

[43] Un exemplu excelent al acestui lucru poate fi găsit într-un simpozion organizat de Colegiul Bryan în 2011, numit “Reading Genesis 1–2: an Evangelical Conversation”. Dintre cei cinci vorbitori (Richard Averbeck, Todd Beall, C. John Collins, Tremper Longman III și John Walton), trei (Collins, Longman și Walton) au fost clar pentru respingerea cadrului istoric tânăr și au subliniat că au respins pur și simplu din motive textuale. Interesant, toți cei trei au fost în dezacord aproape în aceeași măsură în care au fost în dezacord cu vorbitorul creaționist, Todd Beall. Vedeți bryan.edu pentru înregistrările tuturor sesiunilor de discuții ale simpozionului.

[44] Pentru o evaluare a acestor încercări dintr-o perspectivă hermeneutică, vedeți Weeks, N., Problems in the interpretation of Genesis 1 11: Part 1, Creation 2(3):27–32, 1979; Weeks, N., Problems in the interpretation of Genesis 1 11: Part 2, Creation 2(4):22–26, 1979.

[45] Unii pot răspunde: „Ei bine, așa a spus Dumnezeu lui Noe să facă, așa că trebuie doar să se supună.” Acest apel pios la suveranitatea misterioasă al lui Dumnezeu este invalid în acest context. Dumnezeu i-a spus lui Noe de ce dorea ca el să construiască o astfel de structură uriașă și motivul era singular și extrem de practice-supraviețuirea. Ca atare, scenariul „potopului local” îl face pe Dumnezeu un înșelător al lui Noe: Dumnezeu i-a spus lui Noe să construiască o barjă cât jumătate din marimea Titanicului pentru a supraviețui, în timp ce știa că Noe nu avea nevoie să supraviețuiască.

[46] Beall, T.S., Contemporary hermeneutical approaches to Genesis 1–11; in: Mortenson, T. and Ury, T.H. (Eds.), Coming to Grips with Genesis, Master Books, Green Forest, AR, pp. 131–162, 2009.

[47] Reed, J.K., Cuvier’s analogy and its consequences: forensics vs testimony as historical evidence, J. Creation 22(3)115–120, 2008.

[48] Glover, W., Biblical Origins of Modern Secular Culture, Mercer University Press, Macon, GA, 1984.

[49] Lisle, J., The Ultimate Proof of Creation, Master Books, Green Forest, AR, 2009.

[50] Kumar, S. și Sarfati, J., Christianity for Skeptics, Creation Book Publishers, Atlanta, GA, 2012.

[51] Edwards, J., 1754. A Dissertation Concerning the End for Which God Created the World; jonathanedwards.com.

[52] De exemplu, Johnson, D.E., Triumph of the Lamb: A Commentary on Revelation, P&R Publishing, Phillipsburg, NJ, 2001.

[53] Zuiddam, B., Augustine: young earth creationist, 8 Octombrie 2009; creation.com/augustine.

[54] De exemplu, Calvin, J., Calvin’s Commentaries, vol. 1, Genesis, Baker Books, Grand Rapids, MI, p. 78, 2009.

[55] Așa cum Paul le-a spus atenienilor în Faptele Apostolilor 17, “nu e departe de fiecare dintre noi.”

[56] Sarfati, ref. 2 menționează această relație cauză-efect față de teoria lacunelor, day-age, și ipoteza cadrelor.

[57] Reed, J.K., Natural history or natural science?, CRSQ 40(1):41–44, 2003.

[58] De exemplu, Reed, J.K., Klevberg, P. și Froede Jr, C.R., Towards an empirical stratigraphy; in: Reed, J.K. și Oard, M.J. (Eds.), The Geologic Column: Perspectives within Diluvial Geology, Creation Research Society Books, Chino Valley, AZ, 2006.

[59] Adler, M.J., The Conditions of Philosophy, Atheneum Press, New York, 1965.

[60] Reed, J.K. și Williams, E.L., Battlegrounds of natural history, part I: naturalism, CRSQ 48(2):147–167, 2012. Există excepții; de exemplu, Alvin Plantinga.