Viziuni asupra lumii, logică și vârsta Pământului [partea 2]

În ciuda afirmațiilor oamenilor de știință contemporani creștini, istoria demonstrează că un Pământ vechi a fost în detrimentul bisericii în ultimele secole. Până în secolul al XVIII-lea, biserica a fost practic unanimă în acceptarea istoriei Pământului tânăr. Conceptul de preistorie din geologie a luat naștere în rândul deiștilor și ateilor iluminiști și nu din interiorul bisericii. Capitularea bisericii în fața timpului îndelungat a dus la o noutate teologică, adesea până la punctul de a afecta doctrina creștină esențială.

Ca atare, paradigma Pământului vechi a slăbit atât biserica, cât și cultura din Occident. Galileo și geocentrismul sunt prezentate în mod fals ca argumente pentru o autoritate superioară pentru știință și prin extinderea unui Pământ vechi, dar geocentrismul și timpul îndelungat sunt probleme foarte diferite. Conflictul dintre paradigma Pământului vechi și creștinism este inevitabil, deoarece paradigma Pământului vechi este înrădăcinată intrinsec în naturalism.

Mulți academicieni și teologi creștini de la sfârșitul secolului al XVIII-lea au acceptat un Pământ vechi, susținând că este compatibil cu creștinismul.[1] Chiar și mulți savanți creștini conservatori au îmbrățișat această idee.[2] Ei cred că timpul îndelungat și creștinismul trebuie să fie reconciliate cu orice preț. Rezultatul este aproape ca un scenariu; oamenii de știință au prezentat cea mai recentă versiune a paradigmei Pământului vechi, folosind „dovezi științifice”,[3]^,[4],[5] și teologii se încadrează sfios, modificând Facerea pentru a se acomoda acesteia.[6]^,[7],[8]

Dar paradigma Pământului vechi implică mult mai mult decât o vârstă cantitativă. A fost o îndepărtare dramatică de la doctrina creației, așa cum se poate observa la originea sa o inteligență seculară agresivă, care a folosit „știința” pentru a-și masca necredința.[9] Aceasta s-a produs mai devreme și mai repede decât își dau seama mulți. Înainte de 1800:

„[Naturalistul creștin Jean André] De Luc [(1727-1817)] știa foarte bine că a menționa Facerea într-o lucrare„ filozofică ”sau științifică, însemna invitarea unei reacții iraționale a mai multor  oamenii de știință. Departe de a exprima o perspectivă triumfală în cultura sa (așa cum este adesea înfățișată de crearea de mituri istorice moderne), de Luc ca un filosof creștin auto-conștient s-a considerat ca unul dintre o minoritate aflată în război, într-adevăr ca parte a unei minorități în cadrul unei minorități.“[10]

În secolele care au urmat revoluției newtoniene, teologii creștini nu au supus știința unei analize teologice minuțioase și, mai important, au permis dușmanilor lor să definească „știința”, astfel încât să ascundă adevărata dependență de adevărul Scripturii.[11] Drept rezultat, teologii nu au mai luptat împotriva secularismului; pur și simplu s-au certat despre cât de mult să se retragă. Cei care s-au opus lui Darwin au acceptat totuși pe Lyell, nerecunoscând interdependența lor fundamentală. Acest model continuă – creaționiștii susțin ortodoxia; alți creștini susțin un Pământ vechi. În ciuda câștigurilor creaționismului, majoritatea teologilor profesioniști îl resping, împiedicând o reformă durabilă și semnificativă în biserică.

Credem că paradigma Pământului vechi este greșită și că se justifică o nouă linie de argumentare de dragul creștinilor care se simt constrânși să o accepte prin „dovezi științifice” pe care nu le înțeleg. Am arătat anterior că, cazul creștin al unui Pământ vechi este puternic slăbit datorită compatibilității sale cu naturalismul și incompatibilității sale cu creștinismul ca vederi ale lumii.[12] Istoria completează acest argument logic și arată cum a deteriorat din ce în ce mai mult integritatea martorului din cadrul bisericii în secolele trecute. Dacă Pământul vechi este intrinsec naturalismului, loialitățile fundamentale impun tuturor creștinilor să-l abandoneze.

Argument din istorie

În timp ce forța logicii este demonstrativă (figura 1), există și argumente puternice din istorie (figura 2). Timp de multe decenii, acestea au fost ascunse de distorsiunile iluministe cu privire la originea istoriei naturale seculare și a geologiei. O mare parte din istoria „acceptată” a geologiei s-a dovedit în ultimii ani a fi simplistă și dirijată greșit.[13]^,[14] Manualele care prezintă originea geologiei ca o evoluție intelectuală de la James Hutton la John Playfair la Charles Lyell sunt greșite.[15] Realitatea este mai complexă, are mai mult de-a face cu naturaliștii continentali și este adesea plină de prezentări greșite ale celor trei bărbați.[16]

Acest lucru este important, deoarece propaganda seculară despre natura geologiei este derivată din acea falsă istorie,¹⁶ și repetările ulterioare au fost marcate de părtinirea anti-creștină – calomnia în cel mai rău caz sau ignoranța teologică în cel mai bun caz. Din fericire, câțiva autori seculari au văzut unele dintre probleme și împreună cu câțiva creștini, au început să ofere relatări mai exacte.[17] Mai important, există o serie de adevăruri istorice pozitive care susțin poziția creaționistă în detrimentul paradigmei Pământului vechi, așa cum este rezumat mai jos.[18]

Vârsta Pământului de-a lungul istoriei bisericii

Dacă un Pământ vechi este în concordanță cu doctrina creștină, acesta ar fi fost învățat în primii 1800 de ani ai Bisericii. Savanții au arătat contrariul. Aproape fiecare Părinte important al Bisericii, de la epoca post-apostolică până la Iluminare, a susținut un Pământ tânăr și un Potop global.[19]^,[20],[21] Chiar și cei precum Augustin, care nu au fost de acord cu creația în șase zile, tot au susținut un pământ Tânăr și un Potop global.[22]^,[23]

Unii susținători ai Pământului vechi au învățat că teologii timpurii au lăsat deschisă posibilitatea unui Pământ vechi.[24] Alții au căutat să folosească interpretările non-istorice ale Facerii 1 punctate ocazional de-a lungul istoriei bisericii ca pretext pentru acceptarea teoriilor non-istorice moderne.[25] Cu toate acestea, școala a arătat că aceste afirmații sunt false.[26]^,[27] Se părea că există o alternativă „literală” la lectura istorică a Facerii anterioară secolului 18: creația instantanee.

Unii scriitori medievali au combinat cele două puncte de vedere (crearea tuturor lucrurilor într-o clipă, plasarea lor în creație pe o perioadă de șase zile).[28] Oricum, toate acestea arată că nu s-au luat în considerare alte opțiuni. Există două motive de bază: (1) Biblia era privită ca o sursă de informații cronologice fiabile, spre deosebire de speculațiile egiptenilor, perșilor și grecilor și (2) mulți din biserica timpurie credeau că istoria înainte de revenirea lui Hristos va avea o lungime de 6000 de ani, aplicând Psalmul 90:4 și 2 Petru 3:8 în zilele creației.[29] Al doilea motiv a fost în cele din urmă abandonat, dar a rămas încrederea în cronologia biblică. Prin urmare, acum este un fapt incontestabil că biserica a susținut un Pământ tânăr în primele 18 secole, pe care chiar și unii susținători ai Pământului vechi îl acceptă.³

Ideea provine de la deiști și atei

Conceptul de astăzi al unui cosmos vechi nu provine din teologia creștină. În schimb, a fost produsul intelectualilor iluminiști care s-au opus puternic creștinismului ortodox.¹⁸ Un exemplu timpuriu a fost Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707-1788). El a introdus această idee în lucrarea sa Histoire naturelle din 1749.

„Fără a fi un ateu deschis, Buffon a redefinit pur și simplu domeniul științelor naturale, astfel încât acțiunea divină a fost marginalizată. … În ceea ce privește Potopul lui Noe – care, desigur, trebuia să fie plasat mai târziu de a șaptea epocă – Buffon a afirmat dezinvolt că, de vreme ce a fost recunoscut drept un miracol, era zadarnic să se aștepte să fi lăsat vreo urmă fizică, iar el a refuzat constant să atribuie orice caracteristică observabilă acțiunii sale: teoretizarea diluată, cel puțin în forma sa clasică, a fost eliminată cu totul.”[30]

Altul a fost James Hutton.

 „Teologia sa [lui Hutton] era deschisă și inconfundabil deistă … și geo-teoria lui este neinteligibilă decât în lumina teologiei sale deiste.”[31]

În ciuda poveștilor de istorie veche ale relatărilor de geologie, nici Hutton, nici Lyell nu au fost părinții paradigmei Pământului vechi. Lyell a îmbrățișat-o și s-a asigurat că a fost ferm înrădăcinată în noua geologie, cu uniformitarismul său rigid, dar conceptul de Pământ vechi a precedat Principiile lui Lyell cu zeci de ani:

„În fraza de deschidere a lucrării Alpine Travels (1779), Saussure a afirmat că a fost acceptată în mod universal – a însemnat, desigur, printre savanți și alți cititori educați – că revoluțiile sau schimbările majore ale Pământului au ocupat „o lungă succesiune de vârste”…. . De asemenea, Werner a comentat în scris – întâmplător și doar în trecere – că masa geognostică de rocă trebuie să se fi acumulat „în imensul interval de timp… al existenței Pământului nostru”; iar în notele din manuscrise sale pentru prelegerile despre geognozie a estimat că întreaga secvență ar putea reprezenta poate un milion de ani. Lavoisier a sugerat că „perioada” (în sensul frecvenței) oscilației sale ipotetice a nivelului mării a fost poate „câteva sute de mii de ani” și, de vreme ce credea că au existat deja mai multe astfel de cicluri, concepția sa despre cadrul temporal total al Pământului trebuie să fi fost de ordinul milioanelor … Și binecunoscuta ipoteză anterioară a lui Kant potrivit căreia „au trecut probabil o serie de milioane de ani și secole” în aducerea universului la starea actuală a fost aproape un lucru obișnuit în rândul teoreticienilor cosmologici”.[32]

Un studiu atent al dezvoltării geoistoriei demonstrează că intelectualii deiști și atei influențează calea către consensul de astăzi privind Pământul vechi.¹⁸ S-a dus o bătălie împotriva autorității Scripturii și biserica a capitulat. Încercările de a nega această realitate sunt viclene.

Antagonism între naturalism și creștinism

Chiar și animalele știu să evite oamenii care le lovesc. Cu toate acestea, unii creștini par prea dispuși să continue să placă seculariștilor, a căror viziune asupra lumii a generat un profund antagonism cu creștinismul de mai bine de două secole. S-a manifestat mai devreme. Scriind despre iluminism, Rudwick a menționat:

„Această dispoziție pre-probatorie de a respinge Biblia este dezvăluită și într-un comentariu trecător despre atitudinea comună față de Facerea de la acea vreme. Era „… istoria evreiască veche, adesea disprețuită și respinsă de savanții ostili religiei …”[33]

Stark⁹ descrie, de asemenea, această animozitate. Am putea menționa tratamentul geologilor scripturistici britanici,[34] aroganța secolului XX față de creștinism,[35] și mai multe atacuri contemporane ale „noilor atei”. În toate cazurile, conflictul de viziune asupra lumii este interpretat de adepții săi laici într-o manieră perfect consecventă.

Din păcate, mulți creștini par nedoritori sau incapabili să înțeleagă natura războiului intelectual și spiritual. Ar trebui să luăm o lecție de la strămoșii noștri. Primii apologeți creștini au învins filosofia greacă și păgânismul în câteva secole. Astăzi, se pare că idolatrizăm inamicul și chiar acei creștini care văd conflictul disperat de a prelua știința; în schimb, doresc să creeze o disciplină paralelă![36]

Războiul viziunilor asupra lumii este real. Trebuie să-l recunoaștem, să dezvoltăm strategii argumentative pentru înfrângerea naturalismului și să le implementăm imediat. Și atunci trebuie să rămânem pe traseu până când victoria este asigurată. În acest sens, istoria creștinismului este mai instructivă decât istoria științei, mai ales având în vedere modul în care a fost denaturată de seculariști.

Aplanarea duce la eroare teologică

Dacă creștinismul și naturalismul sunt angajate într-un război de viziune asupra lumii, de ce mulți creștini caută aplanarea? Este o întrebare demnă de analiză, dar, deocamdată, aspectul important este că aceasta se întâmplă. Seculariștii predică preistoria uniformitară și creștinii descoperă în mod miraculos miliarde de ani în Facerea 1.

Seculariștii învață evoluția, iar creștinii găsesc brusc o dezvoltare evolutivă a vieții în Biblie. Seculariștii susțin că Potopul Facerii a fost un eveniment local, iar creștinii se grăbesc să găsească rămășițele sedimentare ale unui potop local în valea râului Eufrat[37] sau în Marea Neagră.[38]

În timpul istoriei bisericii, au existat cicluri spre heterodoxie, dar în contextul unui Creștinism Apusean. Însă actuala criză prezintă un alt tip de provocare. Este provocarea unei viziuni străine asupra lumii, nu o abatere în cadrul credinței. Ar fi ca și cum primii creștini ar căuta împăcarea cu filozofia păgână, sacrificându-și înțelegerea de bază a revelației pentru a potoli epicureicii, stoicii, platoniștii sau aristotelienii. Paradigma Pământului vechi este o ușă către ateism.

Credința într-un Pământ vechi necesită denaturarea Facerii 1.[39]^,[40] Aceasta duce la distorsiuni suplimentare în următoarele zece capitole, iar apoi se face propagă în toată Biblia, oriunde se menționează creația sau Potopul. Dacă biserica ar avea o vedere slăbită asupra Scripturii, aceasta nu ar părea o povară. Dar este o dogmă bisericii faptul că înțelegerea noastră despre Dumnezeu, noi înșine, istoria noastră, destinul nostru și tot ceea ce este necesar pentru a ne trăi credința se găsește în Biblie.[41]

Noile interpretări ale Bibliei necesită o noutate teologică concomitentă. În afară de respingerea evidentă a doctrinei creației, alte elemente sunt acum ținte pentru întrebări. Păcatul originar și efectele Căderii trebuie înțelese în mod clar într-un mod nou, la fel ca și originea morții, a bolii și a suferinței.[42]

Simetria dintre Cădere și restaurarea creației lui Dumnezeu la sfârșitul timpului devine dezechilibrată, așa cum Potopul ca înaintașul Judecății finale universale. Înțelegerile netradiționale ale acestor doctrine afectează multe altele, inclusiv doctrinele de bază ale lucrării lui Hristos. Dacă moartea și suferința nu sunt legate direct de Cădere, atunci cum poate înfrângerea morții să fie legată de sacrificiul lui Hristos?

Paradigma Pământului vechi și o biserică și cultură slăbite

Ori de câte ori biserica a îmbrățișat naturalismul, a dus la slăbirea ei. Exemplul Europei Occidentale este evident – europenii astăzi se nasc într-o civilizație seculară, post-creștină. Putem urmări declinul: geologia lui Lyell, biologia lui Darwin, psihologia lui Freud și toată disfuncția societății care a urmat.

Argumentele împotriva creaționismului rezidă de obicei în pericolele unei „respingeri a științei”. Susținătorii Pământului vechi cred că acest lucru face ca biserica să-și piardă încrederea în ochii culturii noastre seculare și că dăunează tinereții noastre, care, atunci când sunt confruntați cu „adevărul” în școală, își pierd credința. Dar ideea de respingere a științei își pierde forța în lumina luptei dintre viziunile mondiale concurente.

În al doilea rând, știința este o inovație creștină, și una dezvoltată în perioada înaltă a ortodoxiei.[43] Aceasta nu înseamnă că fiecare om de știință este creștin, ci că presupunerile științei sunt creștine.[44] De asemenea, starea mântuirii cuiva nu depinde de înțelegerea corectă a științei sau a oricărei alte discipline umane, ci de lucrarea lui Dumnezeu din interior, indiferent de părerile eronate despre Facere.

Această problemă poate fi complet rezolvată printr-o întrebare simplă. Cum au făcut acele părți ale bisericii care au îmbrățișat istoria naturală seculară în cucerirea culturii pentru Hristos? Caz de caz, (de exemplu, desconsiderarea lui Princeton ca un bastion al ortodoxiei[45]), răspunsul este clar că rezultatele au fost dezastruoase. Aproape toate denumirile care au fost fundamentele culturale ale Occidentului în secolul al XIX-lea au devenit aproape irelevante pentru societatea actuală. Din Europa până în America, dezintegrarea bisericilor urmărește acomodarea lor cu naturalismul.

Dar chiar și acest lucru lipsește de sens. În prima sa scrisoare către Corintienii sofisticați, Pavel spune clar că respectabilitatea intelectuală lumească nu este nici un obiectiv posibil și nici ceva de dorit pentru biserică. „Căci înțelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu” (1 Corinteni 3:19). Teologia creștină și efortul intelectual nu există pentru a impresiona pe savanții lumii; există ca să proclamăm adevărul lui Dumnezeu într-o lume care se opune acesteia cu fiecare ocazie. Argumentele morale ale creștinilor susținători ai Pământului vechi nu se potrivesc nici cu realitatea, nici cu învățătură morală a Scripturii.

Obiecția ‘Galileo’

Un punct ridicat constant de susținătorii creștini ai timpului îndelungat este „exemplul” lui Galileo și controversa geocentrismului.[46]^,[47],[48] De multe secole, biserica a acceptat cosmologia ptolemeică, găsind sprijin în diverse pasaje (de exemplu Iosua Navi 10:12-13, Psalmul 93:1 și Ecclesiastul 1:5). Astronomia copernicană (dezvoltată de Galilei, Kepler și Newton) a confirmat că Ptolemeu a greșit; Pământul nu era staționar în centrul fizic al universului. Biserica a fost forțată să reinterpreteze „pasajele geocentrice” din Scriptură, stabilind un precedent potrivit căruia „știința” ar putea interpreta Scriptura. Astăzi, susținătorii Pământului vechi susțin că timpul îndelungat este o știință bună, precum geocineticismul, și că biserica trebuie să reinterpreteze Scriptura pentru a se acomoda cu aceasta.[49]^,[50] Dar rămâne sub control această comparație?

Câțiva creștini și-au dat seama în sfârșit de natura propagandistică a acestui argument și de distorsiunile sale însoțitoare.[51]^,[52] Eșuează, deoarece cele două presupuneri-cheie ale sale – (1) știința a determinat citirea geocentrică a Scripturii de către biserică și (2) geoistoria seculară și astronomia geocinetică sunt analoge și sunt „științe bune” – greșesc.

Deși știința observațională a determinat biserica să reinterpreteze pasajele „geocentrice”, geocineticismul nu a forțat o nouă exegeză. În schimb, i-a obligat pe teologi să vadă dacă au înțeles intenția autorului. Nu au înțeles. Textele „geocentrice” sunt: (1) literatură poetică în care imaginile unui pământ staționar simbolizează clar altceva (de ex. Psalmul 93:1) sau (2) care descriu un cadru de referință legat de Pământ fără a discuta despre cosmologie (de exemplu, Iosua Navi 10:12–13 și Ecclesiastul 1:5). În niciunul dintre aceste pasaje autorii nu au predat o cosmologie. Aceste lecturi ale diverselor pasaje „geocentrice” sunt cu adevărat independente de geocineticism. După cum subliniază Sarfati:

„Neînțelegerea a apărut deoarece oamenii nu au reușit să realizeze că pasajele biblice trebuie înțelese în sensul a ceea ce autorul încerca să transmită”.[53]

În al doilea rând, geologia timpului îndelungat nu este analogă cu geocineticismul, nu este „știință bună” și în multe privințe nu este deloc știință. Spre deosebire de aranjamentul sistemului solar, în care corpurile relevante pot fi observate și măsurate direct și repetabil, timpul îndelungat este o presupunere bazată pe viziuni asupra lumii despre trecutul neobservabil și irepetabil. Cosmologia copernicană era o problemă de perspectivă observațională; geocentriștii au făcut greșeala de a presupune că Pământul era un cadru fizic absolut de referință. Dar nu există așa ceva. Există multe cadre de referință de observație valide – chiar geocentrice – dar niciunul nu este absolut. Tot Biblia impune ca Pământul să fie un cadru de observație de referință valid.

Mai mult, problema Galileo a fost folosită ca instrument secular de propagandă timp de câteva secole. Distorsiunile datorate acestei prejudecăți sunt comune și semnificative. Standardul nostru pentru înțelegerea adevărului și sensul acelor evenimente istorice este împins mai sus de această părtinire cunoscută. Dacă știm că există denaturarea, atunci cât de profund se întinde și cum ar putea afecta sursele importante? Pe scurt, întreaga problemă este concepută să distragă atenția de la diferențele dramatice dintre istoria naturală seculară și Biblie.

Susținerea timpului îndelungat înseamnă a spune că biserica de 1800 de ani a înțeles fundamental greșit referențialitatea istorică a întregii povești biblice.

Conflictul necesar între cele două viziuni ale lumii

În timp ce teologii pot fi scuzați că nu au înțeles natura istoriei naturale laice, ei nu au nicio scuză pentru a nu vedea conflictul istoric dintre Hristos și lume. Încă de la Cain și Abel, Biblia a prezentat istoria în termenii unei lupte neîntrerupte între bine și rău. Vedem drama dintre Moise și Faraon, Israel și Filistia, Mordecai și Haman și Iisus și adversarii săi. Apostolii au arătat foarte clar că acest conflict a fost dus la biserică, învățăturile lor întărite în mod greșit de persecuții cumplite. Exemplele istorice din fiecare epocă ar putea fi înmulțite.

Această luptă este învățată în I Corinteni 1, unde puterea și înțelepciunea Evangheliei se manifestă într-o lume necredincioasă ca „nebunie” sau „o piatră de poticnire”. Astăzi, ortodoxia biblică a creaționiștilor este de asemenea văzută de lume ca „o nebunie” și de către comunitatea religioasă necredincioasă ca „un blocaj”.

Teologii ar putea susține că, creaționismul nu este din Evanghelia. Dar esența creaționismului este integritatea Facerii, care ne duce la integritatea Scripturii în ansamblu. Mai mult, Facerea oferă contextul pentru Cruce. Întruparea este lipsită de sens în afară de creația omenirii după chipul lui Dumnezeu, rebeliunea și căderea lui Adam și Eva și sentința morții pentru acel păcat, toate predate în Facerea 1-3 și ilustrate în Facerea 6–8.

Compromisul cu „știința” seculară de dragul de a împiedica biserica de a părea „nechibzuită” în viziunea lumii sau de a împiedica „piatră de poticnire” necredincioșilor, este contrar luptei spirituale învățate de Scriptură, întărită de experiență și contextul dezbaterii actuale. Numeroase sfaturi biblice îi avertizează pe creștini să evite conformitatea cu lumea. În plus, evită faptul că Satana caută în mod activ ruinarea bisericii lui Dumnezeu, atât corporal, cât și individual. Am merge până să spunem că defăimarea neîntreruptă a creaționism de către lume este un argument puternic în favoarea sa.

Rolul real al științei în acest conflict necesar

Seculariștii de la Iluminism încoace au folosit știința ca sabie împotriva creștinismului.[54] Creștinii susținători ai Pământul vechi acceptă acest lucru; unii cu entuziasm, alții în silă. Dar ambele grupuri ratează semnificația reală a științei în dezbaterea asupra originilor și istoriei Pământului. Nu reușesc să vadă că rolul real al științei este ca un instrument de scuză împotriva naturalismului și a paradigmei Pământul vechi. Știința este copilul creștinismului, născută în universitățile medievale și adusă în floare deplină în lumea Reformei centrată pe Biblie.^9,17

Ca atare, axiomele sale cele mai fundamentale au fost derivate din teologia creștină, în special doctrina creației.[55] Seculariștii iluminați erau deștepți, dar erau orbi de propria lor imersiune în viziunea creștină a lumii și, astfel, nu reușeau să vadă părerile creștine care le pătrundeau gândirea.[56] Au furat știința și au transformat-o împotriva viziunii părinților săi. Dar, făcând acest lucru, nu au reușit să înlocuiască temelia creștină cu una seculară.

Deci atunci când atacă creștinismul folosind știința, ei folosesc, de fapt, creștinismul pentru a ataca creștinismul în numele naturalismului. Această deconectare între axiomele justificative ale științei și folosirea greșită a acesteia arată o contradicție marcată, iar această contradicție este o provocare puternică pentru naturalism, deoarece arată naturalismul ca fiind auto-contradictoriu.[57] Aceste inconsistențe au fost documentate.[58] Dacă naturalismul este logic incoerent și, dacă este casa naturală a paradigmei Pământului vechi, atunci însăși paradigma este extrem de suspectă.

Dacă creștinii ar examina aceste consecvențe între știință și creștinism și inconsistențe concomitente între știință și naturalism, aceasta ar submina grav istoria naturală seculară. Secretul este să nu ne uităm la diferențele dintre viziunile lumii, ci la asemănările lor.⁵⁴ Orice argument al științei împotriva viziunii tradiționale a Pământului tânăr participă la aceste contradicții. Acesta poate fi unul dintre motivele pentru care creștinii susținători ai Pământului vechi sunt confuzi. Ei văd consistența inerentă dintre știință și viziunea lor despre lume, dar nu văd partea opusă a argumentului așa cum se aplică naturalismului și construcțiilor sale.

De exemplu, geologii presupun uniformitarismul. Este prezent nu numai în teoriile explicite, ci în mai multe straturi de presupuneri construite pe parcursul a numeroase decenii. Uniformitarismul este o doctrină cu multe probleme,[59] în contradicție cu creștinismul. Creștinii susținători ai Pământului vechi au confundat-o cu o concluzie empirică, și astfel pierd ideea.

Uniformitarismul se bazează pe axioma creștină a uniformității, care este susținută de linia neîntreruptă de cauză și efect care se află în mintea lui Dumnezeu. Doar Dumnezeu poate justifica uniformitatea; materialismul secular nu poate. Astfel, uniformitarismul secular este o doctrină sterilă, iar argumentele care susțin Pământulul vechi construite pe presupunerea sa sunt la fel de invalide.

Astfel, terenul comun dintre naturalism și creștinism – știința – este unul dintre cele mai mari motive pentru a respinge naturalismul în toate aspectele sale. Dacă creștinii susținători ai Pământului vechi ar înțelege forța apologetică a relației dintre știință și naturalism, ei ar fi obligați, prin logică, să îmbrățișeze poziția creaționistă, să abandoneze rațiunea sau să își abandoneze credința.

Concluzie

Credința într-un Pământ vechi este un aspect al naturalismului. Dacă forța logicii nu este suficientă (și ar trebui să fie), lecțiile de istorie consolidează această concluzie. Credința într-un Pământ vechi a fost o inovație seculară a Iluminismului, nu o descoperire teologică. Acceptarea ei forțează o cascadă de heterodoxie, ale cărei efecte au fost în detrimentul bisericii lui Hristos în ultimele două secole.

Acele părți care au rămas în mod constant ortodox au avut tendința să înflorească, în timp ce cele care au respins faptul că ortodoxia sunt moarte sau mor. Dar aceasta nu este ideea principală. Dumnezeu își cheamă biserica să fie credincioasă în fața opoziției, să nu o îmbrățișeze. Nu se vor da recompense în noua creație pentru pricepere intelectuală, ci pentru perseverența în fața lumii a celor care sunt dispuși să accepte afirmația, „Dumnezeu se vădește în adevărul Său, pe când tot omul întru minciună” (Romani 3:4).

Autor: John K. Reed și Shaun Doyle
Sursa: Creation.com | Worldviews, logic, and earth’s age—part 2

Traducător: Cristian Monea

---

[1] Vedeți Sarfati, J., Refuting Compromise, ed. a 2-a, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, 2011.

[2] Incluzând pe Norm Geisler, Tim Keller, Bruce Waltke, John Piper, Meredith Kline, Derek Kidner, și James Dobson, urmându-i pe Thomas Chalmers, George Stanley Faber, E.J. Young, B.B. Warfield, Charles Hodge, și Francis Schaeffer.

[3] Young, D. și Stearley, R., The Bible, Rocks, and Time, InterVarsity Press, Downers Grove, IL, 2008.

[4] Lennox, J., Seven Days that Divide the World, Zondervan, Grand Rapids, MI, 2011.

[5] Campbell, D., Campbell, L.D., Cates, C., Davidson, G., Long, K., Mercer, R.F., Ratajeski, K. și Young, D.A., Ad Extra: PCA Geologists on the Antiquity of the Earth, Modern Reformation 19(3), Mai/Iunie 2010.

[6] Vedeți ref. 2. Vedeți și Grigg, R., Pre-Adamic man: were there human beings on Earth before Adam?, Creation 24(4):42–45; creation.com/pre-adamic-man.

[7] Keller, T., The Reason for God: Belief in an age of Skepticism, Dutton, New York, 2008.

[8] Mortensen, T., Systematic Theology Texts and the Age of the Earth, ARJ 2:175–200, 2009.

[9] Stark, R., For the Glory of God, Princeton University Press, Princeton, NJ, 2003 furnizează o explicație bună despre cum necredincioșii Iluminați au deturnat știința pentru a-și promova viziunea asupra lumii ca strategie intenționată.

[10] Rudwick, M.J.S., Bursting the Limits of Time: The Reconstruction of Geohistory in the Age of Revolution, University of Chicago Press, Chicago, IL, p. 153, 2005.

[11] Se poate argumenta că divizarea era deja implicită în ideea ‘celor două cărți’ ale lui Bacon. Vedeți Weinberger, L., Whose god? The theological response to the god-of-the-gaps, J. Creation 22(1):120–127, 2008; creation.com/gaps.

[12] Reed, J.K. and Doyle, S., Worldviews, logic, and earth’s age part 1, J. Creation 27(3):72–78, 2013.

[13] Reed, J.K., Modern geohistory: an assault on Christianity, not an innovative compromise, CRSQ 46(3):201–216, 2010.

[14] Reed, J.K., Cuvier’s analogy and its consequences: forensics vs. testimony as historical evidence, J. Creation 22(3):115–120, 2008; creation.com/cuviers-analogy.

[15] Reed, J.K., St. Hutton’s hagiography, J. Creation 22(2):121–127, 2008; creation.com/hutton2.

[16] Gould, S.J., Time’s Arrow, Time’s Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1987. Vedeți și Rudwick, ref. 10.

[17] De exemplu, Gould, ref. 16, Hooykaas, R., Fact, Faith and Fiction in the Development of Science, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1999, și lucrările lui M.J.S. Rudwick.

[18] Mortensen, T., Philosophical naturalism and the age of the earth: are they related?, The Masters Seminary J. 15(1):71–92, 2004 furnizează un rezumat excelent al problemelor istorice asociate Pământului vechi.

[19] Vedeți primele două capitole din Mortensen, T. and Ury, T., Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth, Master Books, Green Forest, AR, 2008.

[20] Kulikovsky, A.S., Creation and Genesis: a historical survey, CRSQ 43(4):206–219, 2006.

[21] Young și Stearley, ref. 3, p. 70.

[22] Zuiddam, B., Augustine: young earth creationist, 8 Octombrie 2009; creation.com/augustine.

[23] Garner, P., The Church Fathers on the Genesis Flood, 28 Februarie 2012; creation.com/flood-fathers.

[24] Ross, H., A Matter of Days: Resolving a Creation Controversy, Navpress, Colorado Springs, CO, 2004.

[25] Letham, R., “In the space of six days”: The days of creation from Origen to the Westminster Assembly, WTJ 61:149–174, 1999.

[26] Bradshaw, R., Creationism & the Early Church, 1999; robibradshaw.com, accessed 2 Mai 2013.

[27] Mook, J.R., The church fathers on Genesis, the Flood, and the age of the earth, in Mortensen și Ury, ref. 1, p. 23–51.

[28] Lewis, J.P., The days of creation: an historical survey of interpretation, JETS 32(4):433–455, 1989; pp. 451–453.

[29] Bradshaw, ref. 26, capitolul 2.

[30] Rudwick, ref. 10, p. 141, 149.

[31] Rudwick, ref. 10, p. 160.

[32] Rudwick, ref. 10, p. 125.

[33] Rudwick, ref. 10, p. 276.

[34] Mortensen, T., The Great Turning Point, Master Books, Green Forest, AR, 2004.

[35] Reed J.K., Lessons from twentieth century geology: M. King Hubbert, CRSQ 46(2):133–137, 2009.

[36] Plantinga, A., Methodological naturalism?, Perspectives on Science and Christian Faith 49:143–154, 1997.

[37] Young, D.A., The Biblical Flood: A Case Study of the Church’s Response to Extrabiblical Evidence, Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, MI, p. 225, 1995.

[38] Ryan, W. și Pitman, W., Noah’s Flood: The New Scientific Discoveries About the Event That Changed History, Touchstone, New York, 2000.

[39] Weeks, N., Problems in the interpretation of Genesis 1 11: Part 1, Creation 2(3):27–32, 1979; Weeks, N., Problems in the interpretation of Genesis 1 11: Part 2, Creation 2(4):22–26, 1979.

[40] Beall, T.S., Contemporary hermeneutical approaches to Genesis 1–11; în: Mortenson, T. și Ury, T.H. (Ed.), Coming to Grips with Genesis, Master Books, Green Forest, AR, p. 131–162, 2009.

[41] Acest lucru este învățat în pasaje precum 2 Timotei 3:14–17, Efeseni 2:20, Psalmul 119 și Ioan 17:17. Vedeți și Confesiunea I:X de la Westminster, care afirmă: „Judecătorul suprem prin care se vor determina toate controversele religiei și toate decretele consiliilor, opiniile scriitorilor antici, doctrinele oamenilor și spiritele private, trebuie examinate, și în al cărui cuvânt ne vom odihni, nu putem fi altul decât Duhul Sfânt care vorbește în Scriptură.”

[42] De exemplu, Enns, P., The Evolution of Adam, Brazos Press, Grand Rapids, MI, 2012.

[43] Hooykaas, R., Fact, Faith and Fiction in the Development of Science, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Olanda, 1999.

[44] Sarfati, J., Why does science work at all?, Creation 31(3):12–14, 2009; creation.com/whyscience.

[45] Crowe, D.D., Creation Without Compromise, Creation Book Publishers, Brisbane, Australia, 2009.

[46] Snoke, D., A Biblical Case for an Old Earth, Baker Books, Grand Rapids, MI, p. 11–15, 2006.

[47] Giberson, K., Saving Darwin, HarperCollins, New York, p. 138, 2008.

[48] Lennox, ref. 4, p. 87.

[49] Dembski, W., The End of Christianity, B&H Publishing, Nashville, TN, capitolul 8, 2009. Dembski înțelege că procesul specific al lui Galileo nu a fost o simplă problemă de „știință vs. religie”, dar percepe controversa mai largă a geocentrismului ca un caz de știință care determină interpretarea noastră a Scripturii, care reflectă controversa actuală a timpului îndelungat.

[50] Collins, F.S., The Language of God, Free Press, New York, p. 174–175, 2006.

[51] Schirrmacher, T., The Galileo affair: history or heroic hagiography, J. Creation (TJ) 14(1):91–100, 2000; creation.com/gal-affair.

[52] Bergman, J., The Galileo myth and the facts of history, CRSQ 39(4):226–235, 2003.

[53] Sarfati, J., Refuting Evolution, ed. a 4-a, Creation Ministries International, Brisbane, p. 100, 2008.

[54] Doyle, S., Defining arguments away the distorted language of secularism, J. Creation 26(2):120–127, 2012; creation.com/definitions.

[55] Glover, W., Biblical Origins of Modern Secular Culture, Mercer University Press, Macon, GA, 1984.

[56] Reed, J.K., Soft secularism is no solution, J. Creation 26(2):25–29, 2012.

[57] Reed, J.K., Natural History in the Christian Worldview, Creation Research Society Books, Chino Valley, AZ, 2001; Lisle, J., The Ultimate Proof of Creation, Master Books, Green Forest, AR, 2009.

[58] Reed, J.K., Klevberg, P., Bennett, C.B., Froede Jr, C.R., Akridge, A.J. și Lott, T.L., Beyond scientific creationism, CRSQ 41(3):216–230, 2004.

[59] Reed, J.K., Untangling uniformitarianism, level I: a quest for clarity, Answers Research J. 3:37–59, 2010; Reed, J.K., Untangling uniformitarianism, level II: actualism in crisis, Answers Research J. 4:203–215, 2011.